Yargıtay 12. Ceza Dairesi · E. 2013/21462 · K. 2014/20160

12. Ceza Dairesi         2013/21462 E.  ,  2014/20160 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi Suç : Taksirle öldürme Hüküm : TCK'nın 85/1, 62/1, 51, 53/1, 51/3-7. maddeleri gereğince mahkumiyet Taksirle öldürme suçundan sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hükümler, sanıklar ... ve ... müdafileri, katılanlar vekili ve Mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; 1-Sanıklar ... ve ...'in mahkumiyetlerine ilişkin hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde; Yapılan yargılamaya toplanıp karar yerinde gösterilen delillere mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya kapsamına göre, sanık ... müdafii, katılanlar vekili ve mahalli Cumhuriyet savcısının, sair temyiz itirazlarının reddine, ancak; Taksirli suçlarda TCK'nın 53/1. maddesindeki hak yoksunluklarına hükmedilemeyeceği gözetilmeden, önce sanıklar hakkındaki hüküm bölümlerinin (5) numaralı kısmında TCK'nın 53/1. maddesinin uygulanmasına karar verilip, akabinde hüküm bölümlerinin (9) numaralı kısmında TCK nın 53/1. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi suretiyle çelişki yaratılması, Kanuna aykırı olup, hükümlerin bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak, yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; sanıklar ... ve ... hakkındaki hükümlerden TCK'nın 53/1. maddesinin uygulanmasına ilişkin (5) numaralı bölümlerin çıkarılması suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 2-Sanık ... hakkındaki hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince; Yapılan yargılamaya toplanıp karar yerinde gösterilen delillere incelenen dosya kapsamına göre, sanık ... müdafii, katılanlar vekili ve mahalli Cumhuriyet savcısının, sair temyiz itirazlarının reddine; ancak; ... ilçesi, ... kasabasında elektrik hatlarının yer altına alınması işini ihale ile ... Elektrik Dağıtım A.Ş.’den alan ve şirketin özelleştirilmesi ile aynı sözleşme şartları ile ... Elektrik Dağıtım A.Ş. kontrolünde devam eden işte, yüklenici sıfatı ile elektrik mühendisi ve şantiye şefi olarak görev yapan sanık ...'e ait elektrik firmasında işçi olarak çalışmakta olan ölenin, işveren yerine işi yönettiğini söyleyen sanık ... tarafından görevlendirilmesi üzerine trafo binasının dışında bulunan yere kablo yerleştirmek için 80 cm'lik kanal kazım işinden sonra kanala gelen kabloların bağlantı işlemleri sırasında, beton zeminin kırılması amacı ile hiltinin çalıştırılması için işçilerin başında olan sanık ...'in kendisinde mevcut olan anahtar ile trafo binasının kapısını açtığı, seyyar kablo ile dışarıya elektrik alındığı, akabinde trafo binasının kapısının sanık tarafından açık bırakıldığı, ölenin bu sırada trafo binası içine girerek kabloları ittirdiği sırada yüksek gerilim hatlarının bulunduğu hücre denilen bölmede trafo içerisindeki akımın kesilmemesinden dolayı elektrik akımına maruz kalarak hayatını kaybettiği olay sonrası yapılan incelemelerde, binanın ve olayın meydana geldiği hücrenin içerisinde elektrik kablolarının uç kısımlarının açık olduğu, kazalara karşı hiçbir önlem alınmamış olduğu, çalışma esnasında binanın elektrik akımını kesmek için şalterlerin bulunduğu fakat hepsinin açık yani elektrik akımının faal olduğu hususlarının tespit edildiği, yüklenici firma yetkilisi sanık ...'in elektrik mühendisi ve şantiye şefi olması sebebi ile denetim ve gözetim yükümlülüğünün bulunduğu, sanık ...'in ise ustabaşı olarak ölen ile diğer işçilerin çalışmalarının idare ve denetiminden sorumlu olmasına rağmen trafoyu açık bırakarak işçilerin başından ayrılması sebebiyle kusur ve sorumluluğunun bulunduğu, ancak; ... Elektrik Dağıtım AŞ'de şef olarak görev yapan sanık ...'ın olaya konu trafonun normalde kilitli olduğunu, bu trafonun anahtarlarının ... Elektrik Dağıtım AŞ'de çalışan herkeste bulunduğunu, kendisinin olay tarihinde kimseye anahtar vermediğini beyan etmesi ve dosya içeriğine göre de, sanık ...'e trafo anahtarının kim tarafından verildiğinin açık olarak tespit edilememesi karşısında, kusur yüklenemeyeceği ve sanık ... atılı suçtan beraati yerine delillerin hatalı değerlendirilmesi sonucu yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş olup, sanık ... müdafinin, temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 17.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.