Yargıtay 15. Ceza Dairesi · E. 2013/21475 · K. 2016/145

15. Ceza Dairesi         2013/21475 E.  ,  2016/145 K. "İçtihat Metni" Tebliğname No : 11 - 2012/143962 İNCELENEN KARARIN; MAHKEMESİ : İzmir 7. Ağır Ceza Mahkemesi TARİHİ : 13/02/2012 NUMARASI : 2010/415, 2012/35 SANIK : M.. K.. SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Sanık M.. K..'ın, M.. G.. aracılığıyla tenıştığı .............. Teknik Soğutma Mutfak Dekorasyon San. İth. İhr. Ltd. Şti'nin yetkilisi olan katılan H.. G..'dan 11 adet soğutucu ile 70 adet su sebili satın aldığı ve karşılığında da Halkbank Anafartalar şubesine ait 25/06/2006 keşide tarihli 4.615 TL bedelli, 6612050 nolu çek; 10/07/2006 keşide tarihli 10.000 TL bedelli 6612051 nolu çek; 30/07/2006 keşide tarihli 10.000 TL bedelli 6612052 nolu çek, 20/07/2006 keşide tarihli 5.880 TL bedelli 6612053 nolu keşidecisi ................ Gıda şirketi olan toplam 4 adet çeki verdiği, çeklere şirket yetkilisi Abdurrahman Işıldak adına vekaletinin bulunduğunu belirterek imza attığı, çeklerin bankaya ibrazında karşılıklarının bulunmadığı iddiasıyla yapılan yargılama sonucunda; sanığın savunmalarında, ......................... yetkili temsilcisi olduğu ............. Gıda Tekstil Deri İnşaat Turizm Ürünleri Ticaret Limited Şirketi'ne ortak olduğunu, o dönemde şirketin çeşitli işlerini yapabilmek adına ................... vekalet aldığını, katılandan satın aldıkları soğutucu ve su sebilleri karşılığında verdikleri çekleri bu vekalete istinaden kendisinin imzalayıp imzalamadığını hatırlamadığını, bu arada ................. da vefat ettiğini, daha sonra aldıkları soğutuculardan 8'ini iade ettikleri halde katılanın çekleri . Işıldak olduğunun, şirketi temsile .................. yetkili olduğunun tespit edilmesi, S.. S..'nun savcılıkta alınan ifadesinde, böyle bir şirket kurmadığını, .............. isimli bir kişiyi tanımadığını belirtmesi, ................ da 20/04/2008 tarihinde öldüğünün anlaşılması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından, suça konu çek hesabının bulunduğu ilgili banka şubesinden çek hesabına ilişkin bilgi ve belgelerin istenmesi, söz konusu çek defterinin kime teslim edildiğinin sorularak varsa buna ilişkin belge örneğinin getirtilmesi, bahse konu çek hesabı üzerinde çek keşide etme yetkisi içeren bir vekaletname bulunup bulunmadığının sorulması, çek hesabı sahibi ........... Gıda Tekstil Deri İnşaat Turizm Ürünleri Ticaret Limited Şirketi'nin yetkili temsilcisi olan ve 20/04/2008 tarihinde öldüğü için beyanı alınamayan .................. nüfus kaydına göre belirlenecek yakınlarının tanık olarak dinlenerek ......................... Gıda Tekstil Deri İnşaat Turizm Ürünleri Ticaret Limited Şirketi isimli bir şirketinin olup olmadığının, var ise sanıkla ortak olup olmadıklarının sorulması ve .................. mukayeseye elverişli imzalarını içeren belgeler temin edilerek, suça konu çekler üzerindeki yazı ve keşideci imzalarının, yine gerekli görüldüğü taktirde bahse konu şirketin kuruluş evraklarındaki imzaların bu şahsın eli ürünü olup olmadığının bilirkişi marifetiyle yapılacak inceleme sonucunda belirlenmesi ve bütün deliller toplanıp değerlendirildikten sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, Kabule göre de; 5237 sayılı TCK'nın 158. maddesinin 1. fıkrasının (e), (f) (j) ve (k) bentlerinde sayılan hallerde adli para cezasının tayininde tespit olunacak temel gün, suçtan elde olunan haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde asgari ve bu miktara yükseltilerek belirlenecek gün sayısı üzerinden arttırma ve eksiltmeler yapıldıktan sonra ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı aynı kanunun 52. maddesi uyarınca, 20-100 TL arasında takdir olunacak miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezasının belirlenmesi gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurmak suretiyle fazla adli para cezası tayini, Kanuna aykırı olup, hükümlerin bu nedenle 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.