Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E. 2013/21525 · K. 2014/14608

8. Hukuk Dairesi         2013/21525 E.  ,  2014/14608 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara 3. İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 02/09/2013 NUMARASI : 2013/741-2013/590 Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: KARAR Alacaklı vekili tarafından, Ankara 16.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2011/60 E. 2012/85 K. sayılı “dava konusu 2007 model Ford Transit marka aracın iadesi suretiyle yenisiyle değiştirilerek aynı nitelikteki yeni bir aracın davacıya verilmesine” ilişkin ilamı takibe konulmuş olup şikayetçi borçlu vekili İcra Mahkemesi'ne başvurusunda, İcra Müdürlüğü'nün “alacaklı tarafın ATO'na yeniden müzekkere yazılarak aracın tüketiciye anahtar teslim fiyatının bildirilmesi talebinin kabul edilerek kesinleşmiş kıymet takdirine karşı yeniden kıymet takdirine gidilmesine” ilişkin kararının iptalini talep etmiştir. Mahkemece, İİK'nun 24/6. maddesi hükmü karşısında icra mahkemesine şikayette bulunulması yerine icra müdürlüğüne talepte bulunulması ve bu talebe karşı icra Müdürlüğü'nce verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle şikayetin kabulüne karar verilmiş, karar alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Somut olayda alacaklı vekili, 17.07.2013 tarihinde İcra Müdürlüğü'ne başvurarak ATO'dan gelen cevapta bildirilen bedelin aracın ikinci el fiyatından dahi az olduğunu belirterek, söz konusu aracın değerinin yeniden belirlenmesini istemiştir. İcra Müdürlüğü tarafından, itiraz edilen ATO yazı cevabına esas müzekkerede (0) km. aracın aynı donanımlarla bugün üretilse değerinin ne olacağı açıklaması ile yazı yazılmadığından, talep doğrultusunda ATO'na yeniden müzekkere yazılması işleminde isabetsizlik bulunmamaktadır. Bu nedenlerle Mahkemece şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi isabetsizdir. SONUÇ: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.nun 366. ve 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK.nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine 09.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.