Yargıtay 1. Hukuk Dairesi · E. 2013/21527 · K. 2015/7657

1. Hukuk Dairesi         2013/21527 E.  ,  2015/7657 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : BİNGÖL 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/07/2013 NUMARASI : 2013/320-2013/475 Taraflar arasında görülen davada;Davacı, 66 parça bağımsız bölümün Bingöl Belediye Meclisi ve Encümen kararları doğrultusunda yapılan ihale sonucu davalılara satış suretiyle temlik edildiğini, ihale komisyonunun satışa yönelik kararının idari yargıda iptal edilerek kararın kesinleştiğini, sicilin yolsuz hale geldiğini ileri sürerek, tapuların iptali ile tescile karar verilmesini istemiştir.Davalılar, taşınmazların ihalesinin iptal edilmesinde bir kusurlarının bulunmadığını savunmuşlardır.Davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar, Dairece;" iptal tescile karar verilmesinde bir isabetsizlik olmadığı, ancak davanın açılmasına davalılar sebebiyet vermediklerinden harç ve yargılama giderlerinden davalıların sorumlu tutulmaması gerekirken aksine düşüncelerle yazılı şekilde karar verilmesinin doğru olmadığı" gerekçesi ile bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, tapu iptal ve tescil kararının kesinleşmesi nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, harç ve yargılama giderlerinin davacıdan tahsiline karar verilmiştir.Karar, davalı vekili süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 26.05.2015 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz edenler vekili Avukat gelmedi, temyiz edilen davalı vekili Avukat ................. geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen feri müdahil H.. T.. vekili Avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ...................... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, 31.12.2014 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 1.100.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 3.40.-TL bakiye onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, 26.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.