Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2013/21539 · K. 2013/29165

13. Hukuk Dairesi         2013/21539 E.  ,  2013/29165 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı ile 15.05.2012 tarihinde yapılan sözlü anlaşma gereğince davalının adresinde bulunan eşi Rukiye Şahin'in yatalak hasta olması nedeniyle ihtiyaçlarını ve bakımını yapmak üzere asgari ücret karşılığında anlaştıklarını, yine belirtilen hizmetler dışında davalının evinin günlük temizliği, tüm ailenin çamaşırlarının ütülenmesi ve yemeklerin pişirilmesi ile üst katta bulunan dairelerin temizliğinin de kendisine yaptırıldığını, işini kaybetme endişesi nedeniyle zorunlu olarak sözleşme dışında belirtilen işleri de yaptığını, davalı tarafından ... akdinin 10/08/2012 tarihinde bildirimsiz olarak fesh edildiğini ileri sürerek 300,00 TL ihbar, 500,00 TL kıdem tazminatı ile 100,00 TL fazla çalışma, 50,00 TL hafta sonu, 50,00 TL dini ve milli bayramlar ve 50,00 TL izin ücreti olmak üzere şimdilik toplam 1.050,00 TL alacağın fesih tarihinden itibaren en yüksek banka faizi ile birlikte tahsilini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, bu tür davalara ... mahkemesinde bakılacağı gerekçe gösterilerek dava dilekçesinin görev yönünden reddinedosyanın görevli ve yetkili ... ... mahkemesine görderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalıya ait evde yatalak eşine baktığı gibi evin günlük işlerinide yaptığını belirterek, davalı tarafından işine haksız olarak son verildiğinden bahis ihbar, kıdem, hafta sonu vb. den kaynaklı alacaklarının tahsili istemi ile eldeki davayı açmıştır. Davalı davanın reddini dilemiş. Mahkemece ... mahkemesi görevli olduğundan bahis ile davanın görevden reddine karar vermiştir. 4857 sayılı yasanın 4.maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ayarınca, "ev hizmetlerinde çalışanlar" hakkında bu kanun hükümleri uygulanmaz. Ev hizmetlerinde aşçı, uşak, temizlikçi gibi işlerde çalışan işçi ile ev sahibi işveren arasındaki uyuşmazlığın ... mahkemesi yerine genel mahkemelerde çözümlenmesi gerekir. ... Kanunu kapsamı dışında bırakılan bu hizmetleri gören kimselerle bunları çalıştıranlar arasındaki hukuki ilişkilerden Borçlar Kanununun hizmet akdine ilişkin hükümleri uygulanır. Öyle olunca mahkemece işin esasına girilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken aksi düşüncelerle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 25.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.