Yargıtay 15. Ceza Dairesi · E. 2013/21545 · K. 2016/110

15. Ceza Dairesi         2013/21545 E.  ,  2016/110 K. "İçtihat Metni" Tebliğname No : 11 - 2012/177209 İNCELENEN KARARIN; MAHKEMESİ : Nevşehir Ağır Ceza Mahkemesi TARİHİ : 16/03/2012 NUMARASI : 2011/160, 2012/55 SANIKLAR : K.. G.., E.. Ç.. SUÇ : Dolandırıcılık, sahtecilik Dolandırıcılık ve sahtecilik suçlarından sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık Kadir müdafii ve sanık Enver tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Sanıkların birlikte katılandan satın aldıkları hayvan karşılığında keşideci imzası sahte olan çek verdiği iddia edilen olayda; 02.03.2012 tarih ve 161 sayılı ekspertiz raporunda suça konu çekin hakiki olduğunun belirtilmesi ve fakat Türkiye.......... AŞ.nin 26.05.2009 tarih ve 799 sayılı yazı cevabında çekteki keşideciye atfen atılan imzanın firma yetkililerine ait olmadığının bildirilmesi ve çekin keşidecisi olan Okyanus İnşaat İç ve Dış Tic AŞ ortağı E.. K..'nun aşamalardaki beyanlarında kendisinin anılan şirketin ortağı olduğunu, diğer ortaklar ............... yurt dışında kaçak olduklarını ifade etmesi ve sanıklarında tüm aşamalarda suç kastıyla hareket etmediklerini savunmaları karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi amacıyla öncelikle .............. İnşaat İç ve Dış Tic AŞ isimli şirketin suç tarihlerinde yetkili temsilcisinin kim olduğunun belirlenmesinden sonra tanık E.. K..'nun beyanlarında geçen .............. tanık sıfatıyla çağrılıp çekteki yazı ve imzaların kendilerine ait olup olmadığı hususu sorulmasına, yazı ve imzaları inkar etmeleri halinde yazı ve imza örnekleri alınarak çekteki yazı ve imzalar ile tanıkların yurtdışında bulunduklarının tespiti ile ulaşılamaması durumunda tanıkların resmi kurumlarda yada şirket kayıtlarında bulunan imza örnekleri alınarak çekte keşideciye atfen atılan imzaların tanıklara ait olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi de yaptırılıp sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden, eksik incelemeyle yetinilip yazılı şekilde hükümler kurulması, Kabule görede; Sanık hakkında dolandırıcılık suçundan uygulanan kanun maddesi olan TCK'nın 158/1-f maddesi yerine, aynı Kanun'un 158/1-d olarak yazılmış olması, 5237 sayılı TCK.nın 53.maddesinin (1), (2), ve (4) numaralı fıkralarıyla ilgili olarak Anayasa Mahkemesi'nin verdiği 08.10.2015 tarihli ve E.2014/140, K.2015/85 sayılı kısmi iptal kararının, 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girdiğinden bu yönde değerlendirme yapılmaması, Kanuna aykırı olup, sanık Kadir müdafii ve sanık Enver’in temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 12/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.