Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2013/2155 · K. 2013/19002

11. Hukuk Dairesi         2013/2155 E.  ,  2013/19002 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09.10.2012 tarih ve 2010/54-2012/447 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin ...Belediyesi'nce ihale edilen içmesuyu, kanalizasyon vs. işini yüklendiğini, işi "İnşaat Bütün İşler Sigorta Poliçesi" kapsamında davalıya sigortalattığını, üçüncü şahıslarda meydana gelebilecek maddi zararların da teminata dahil olduğunu, işin yapımı esnasında Türk Telekom'a ait altyapı kablosunda hasar meydana geldiğini, hasar görenin yaptırdığı tespitte zararın 25.161,04 TL olduğunun belirtilerek giderilmesinin müvekkilinden istendiğini, ilgili evrakların davalıya gönderilerek zararın giderilmesinin talep edildiğini, davalının açtığı hasar dosyası sonucunda 21.294,29 TL ödeme yapılabileceğini ancak ...Belediyesi'nin muvaffakatının gerektiğinin bildirildiğini, ilgili belediyenin istenen muvaffakatı verdiğini, ancak bu kez de hasarın teminat dışı olduğundan bahisle ödeme yapılmadığını, müvekkilince hasar bedelinin zarar görene ödendiğini ileri sürerek fazlaya dair haklar saklı tutularak 10.000,00 TL'nin avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı ile belediye arasında düzenlenen protokole ve poliçe ekindeki klozlara göre kazı çalışmalarına başlamadan önce yüklenicinin altyapı kuruluşlarından güzergah tespiti istemesi, kablo ve benzeri donanımların yerlerinin tam olarak saptanması ve gerekli önlemlerin alınması koşuluyla bu tür kablo ve benzeri donanımlara verilecek hasarın teminat altına alındığını, davacının anılan tespitleri yapmadan başladığı kazı çalışmaları nedeniyle zararın meydana geldiğini, dolayısıyla hasarın teminat dışı kaldığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, 102 nolu kloz uyarınca ancak işlerin başlamasından önce sigortalının ilgili yetkililerle bağlantı kurarak yer altındaki kablo, boru ve benzer donanımların yerlerini tam olarak saptanması ve bunların hasarlarını önlemek üzere gerekli önlemleri alması koşulu ile bu tür kablo, boru ve donanımlara ika olunacak ziya ve hasarların da temin edilebilceği, klozun TTK 1278'inci maddesine uygun olduğu, anılan kloza göre rizikonun ve meydana gelen hasarın poliçe teminatı kapsamında kalması için davacının ilgili kurumlarla bağlantıya geçmesi yeterli olmayıp, kablo, boru ve benzeri donanımların yerlerini tam olarak saptanması ve bunlara zarar vermesini engellemek üzere gerekli tedbirleri alması gerektiği, davacının Türk Telekom'a yazdığı yazıların iletilip iletilmediğinin belirlenemediği, kaldı ki bildirim yapılmış olsa bile Türk Telekom'un kablo yerlerini göstermemesi ve bu suretle hasarın gerçekleşmesinde kusurlarının varlığının sigortacıyı ilgilendirmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 28.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.