Yargıtay 7. Hukuk Dairesi · E. 2013/21591 · K. 2013/15230

7. Hukuk Dairesi         2013/21591 E.  ,  2013/15230 K. "İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Davacı vekili, davacının 13.07.2004 tarihinde davalı şirkete ait işyerinde hizmet ihaleleri ile davalı idareden alt işveren olarak iş alan şirketler aracılığı ile hizmet akdine istinaden çalışmaya başladığı, ilk dönem çalışmasını askerlik nedeniyle sona erdiği 15.08.2006 tarihine kadar devam ettirdiği, daha sonra tekrar işyerinde 11.03.2008 tarihinde çalışmaya başladığı, bu çalışmasının iş akdinin işveren tarafından feshedildiği 11.01.2011 tarihine kadar aralıksız sürdüğü, davacının son brüt ücretinin 761,00 TL olduğu, davacının iş akdinin tek taraflı olarak ihbarsız ve tazminatsız feshedildiği, davacı ve 25 arkadaşının keşide ettiği ihtarnameye rağmen, davacının yasal işçilik alacaklarının ödenmediği, davacının işin ve işyerinin özelliği gereği dini bayramlar hariç genel tatillerde tamamen çalıştığı, fazla mesai yaptığı, yasal zamlı ücretlerinin ödenmediğini beyanla kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma ve ulusal ... genel tatil alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davacının davalı şirkette 18.06.2010 tarihinde çalışmaya başladığı, davacı 3 gün üst üste amirinin izni ve bilgisi dışında mazeret belirtmeden işine gelmemesi ve haklı bir sebep göstermemesi nedeniyle İş Kanunu 25/II. maddesi gereğince 13.01.2011 tarihinde feshedilmek zorunda kalındığı, feshin haklı sebeplerle yapılığı, davacının kıdeminin 1 yılı doldurmadığı, kıdem tazminatına kazanmasının mümkün olmadığı, iş akdi 25. madde uyarınca feshedildiği için ihbar tazminatı ödeme yükümlülüğünün bulunmadığı, davacının fazla mesai yapmadığı, davacının genel tatillere rastlayan çalışmalarının mevcut olması halinde ücreti zamlı olarak davacıya ödendiği, davacının bu ödemeleri ihtirazı kayıtsız kabul ettiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece feshin haksız olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahkemece davacının alt işverenler nezdinde çalıştığı kabul edilerek tüm dönemden davalı sorumlu tutulmuş ise de, önceki alt işverenler ..., ve Şirketleri ve bu şirketlerin asıl işveren MEDAŞ’tan ihale ile iş aldıklarına ilişkin kayıtlar ve hizmet cetvelinde görülen diğer şirketlerin ticaret sicil kayıtları tam olarak dosyaya getirilmemiştir. Bilirkişi raporunda bu eksikliklerden bahsedilmiş ise de eksik kayıtlar tamamlanmadan tanık beyanlarıyla sonuca gidilmiştir. Mahkemece alt işverenler arasında işyeri devrinin bulunup bulunmadığı ve hizmet süresinin tespiti açısından sorumluluğun belirlenebilmesi için kayıtlar getirilerek sonuca varılması gerekirken eksik incelemeyle karar verilmesi hatalı olup bozma nedenidir. SONUÇ:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, bozma sebebine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 23.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.