Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2013/21611 · K. 2014/32793

22. Hukuk Dairesi         2013/21611 E.  ,  2014/32793 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Lüleburgaz İş Mahkemesi TARİHİ : 30/04/2013 NUMARASI : 2011/235-2013/103 Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili davacının iş sözleşmesini fazla çalışma ve bayram alacakları ödenmediğinden kendisinin feshettiğini ile süredek kıdem tazminatı, fazla çalışma ve dini bayram tatil ücretlerinin davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı, davacının kendisinin ayrıldığını alacakalrının bordro ile ödendiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davacının fazla çalışamsı olmadığı ve haklarının ödendiğini gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp ispatlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır. Fazla çalışma alacağının ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları, delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın bu tür yazılı belgelerle ispatlanamaması durumunda tarafların dinletmiş oldukları şahit beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır. İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille söz konusu olabilir. Buna karşın, bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda dahi, işçinin geçerli bir yazılı belge ile bordroda yazılı olandan daha fazla çalışmayı yazılı delille kanıtlaması gerekir. İşçiye bordro imzalatılmadığı halde, fazla çalışma ücreti tahakkuklarını da içeren her ay değişik miktarlarda ücret ödemelerinin banka kanalıyla yapılması durumunda da ihtirazi kayıt ileri sürülmemiş olması, ödenenin üzerinde fazla çalışma yapıldığının yazılı delille ispatlanması gerektiği sonucunu doğurmaktadır. Somut olayda davalı ve davacı şahitlerine göre güvenlik görevlisi olan davacının 12'şer saatlik vardiyaya göre çalıştığını beyan ettikleri ve bir kaç için sunulan punatajlara görede bu iddianın doğrulandığı ve bazı günler davacının oniki saat gece vardiyasında çalıştığı anlaşılmaktadır. İş Kanunu'nun 69. maddesinde çalışma hayatında "gece" en geç saat 20:00'de başlayarak en erken saat 06:00'ya kadar geçen ve her halde en fazla onbir saat süren dönemi kapsadığı, ikinci fıkrada ise bazı işlerin niteliğine ve gereğine göre yahut yurdun bazı bölgelerinin özellikleri bakımından, çalışma hayatına ilişkin "gece" başlangıcının daha geriye alınması veya yaz ve kış saatlerinin ayarlanması, yahut gün döneminin başlama ve bitme saatlerinin belirtilmesi suretiyle birinci fıkradaki hükmün uygulama şekillerini tespit etmek yahut bazı gece çalışmalarına herhangi bir oranda fazla ücret ödenmesi usulünü koymak veyahut gece işletilmelerinde ekonomik bir zorunluluk bulunmayan işyerlerinde işçilerin gece çalışmalarını yasak etmek üzere yönetmelikler çıkartılabileceği üçücü fıkrada ise İşçilerin gece çalışmaları yedi buçuk saati geçemeyeceği düzenlenmiştir. Bu durumda davacının oniki saatlik gece vardiyalarında yedibuçuk saati geçen çalışmalarının her halükarda fazla çalışma olarak değerlendirilmesi, varsa ödemeye dair belgler getiritldikten sonra feshin haklı sebebe dayanıp dayanmadığının belirlenmesi gerekir. Öte yandan dini bayram tatil ücretlerinin ödendiğinin bordrolardan anlaşıldığı belirtilmiş ise de dosyada bu yönde belegeler bulunmadığından temyiz denetimine uygun karar verilememside hatalı olup bozma sebebidir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcınını istek halinde ilgiliye iadesine, 20.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.