Yargıtay 1. Ceza Dairesi · E. 2013/2162 · K. 2014/6381

1. Ceza Dairesi         2013/2162 E.  ,  2014/6381 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Kasten yaralama, tefecilik HÜKÜM : 1- Sanık ... hakkında; tefecilik suçundan beraatine. 2- Sanık ... hakkında; ...'a yönelik yaralama suçundan beraatine. 3- Sanık ... ve ... hakkında; ...'a yönelik yaralama eyleminde TCK.nun 86/1, 86/3-e, 87/3, 29, 62/1, 53/1-a,b,c,d,e, maddeleri uyarınca 1'er yıl 10'ar gün hapis cezası ile cezalandırılmasına. 4- Sanık ..., ... ve ... hakkında; ...'a yönelik yaralama eyleminde TCK.nun 86/1, 86/3-e, 87/1-d, 29, 62/1, 53/1-a,b,c,d,e, maddeleri uyarınca 3'er yıl 1'er ay 15'er gün hapis cezası ile cezalandırılmasına. TÜRK MİLLETİ ADINA A- Sanık adli sicil kaydında yer alan, Sulh Ceza Mahkemesi'nin 09.07.2008 tarih, 2008/16-163 esas, karar sayılı ilamına konu hapisten çevrili adli para cezasına ilişkin mahkumiyet hükmü, karar tarihi ve miktarı itibariyle kesin nitelikte olup tekerrüre esas alınamayacağından, tebliğnamedeki bu hususa ilişen eleştiriye iştirak edilmemiştir. B- Oluşa ve dosya içeriğindeki delillere göre; olay tarihlerinde üniversitede öğrenci olan tanık ... paraya ihtiyacı olması sebebiyle, faiz karşılığı borç para verdiğini öğrendiği sanık ... telefonla ulaştığı ve 250.TL faiz ödeme karşılığında 1000.TL borç para aldığı, bir süre sonra sanığın alacağını bahane ederek tanığı arayıp sıkıştırmaya başladığı, tanığın da arkadaşının babası olan mağdur ... bu hususta yardım istediği, mağdurun da tanığın yardım talebi üzerine, telefon ederek görüştüğü sanık ... ile buluşmak amacıyla, yanında arkadaşı olan mağdur ... ile birlikte olay yerine geldiği, sanık ...’un ise yanına sanıklar ... , ve ... alarak buluşma noktasına geldiği, sanıkların hiçbir şey söylemeden, ellerindeki sopalarla araçta kendilerini beklemekte olan mağdur .. hep birlikte saldırdıkları, mağdur ... ise sanıklardan ... ve ... vurdukları, özellikle sanık ... kovuşturma aşamasındaki anlatımında da belirtmiş olduğu üzere sanık ... da ... darp ederek, diğer sanıklar ile fikir ve eylem birliği içerisinde haraket ettiği, mağdur ... kafa, bacak, kol, omuz bölgelerinden aldığı isabetler nedeniyle, kafa bölgesinde lineer kemik kırığı ile epidural kanamaya yol açacak ve yaşamsal tehlike geçirecek şekilde yaralandığı olayda; 1-a) Sanıklar ...., ... ve ... haklarında mağdur .... nitelikli kasten yaralama suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinde; temel ceza belirlenirken, TCK.nun 61. maddesi uyarınca olayın meydana geliş şekli, yara yerleri ve nitelikleri ile kullanılan aletlerin etki derecesi dikkate alınarak, 1-3 yıl arasında ceza öngören TCK.nun 86/1 maddesinin uygulanmasında, üst sınırdan ceza tayini yerine temel cezanın yazılı şekilde 1 yıl hapis olarak belirlenmesi, b) Sanıklar ... ve ... haklarında mağdurlar ve sanıklar ..., ... ve ... haklarında mağdur ... kasten yaralama suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinde; mağdurlardan sanıklara yönelik olarak gerçekleştirilen ve haksız tahrik teşkil eden söz yada davranış bulunmadığı halde, yazılı gerekçeyle sanıklara verilen cezalardan TCK'nın 29. maddesi uyarınca indirim yapılması, Aleyhe temyiz bulunmaması sebebiyle bozma nedeni yapılmamıştır. 2- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar ..., ... ve ...'nün mağdur ... kasten yaralama, ... ve ...'in mağdur ... kasten yaralama suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç nitelikleri tayin, tahrike ve takdire ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilerek kısmen reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri ve düzeltme nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin eksik incelemeye, sübuta, yasal savunmaya, haksız tahrik miktarının azlığına vesaireye yönelen, sanık ... müdafiinin sübuta, ertelemeye vesaireye ilişen, sanık ... ve müdafiinin sübuta, yasal savunmaya, uygulama maddelerine vesaireye yönelen, sanık ... müdafiinin sübuta, suç vasfına, haksız tahrik miktarının azlığına, vekalet ücreti takdiri gerektiğine vesaireye ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile, Sanıklar hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerinde, hak yoksunluklarının uygulanmasına ilişkin fıkralarda, 5237 sayılı TCK.nun 53/3 fıkrası uyarınca aynı maddenin 1-c bendinde yer alan sanığın "kendi alt soyu" üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık haklarından koşullu salıverilme tarihine kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Yasaya aykırı olup, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 1412 sayılı CMUK.nun 322 maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak; Hükümlerde, 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin uygulandığı bendlerin, "Sanığın, 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin 1. fıkrasının a, b, c, d, e bentlerinde belirtilen haklarından, mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar, kendi altsoyu üzerindeki, velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise 1-c bendindeki haklardan koşullu salıverilme tarihine kadar yoksun bırakılmasına" olarak değiştirilmesi suretiyle DÜZELTİLEN hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 3- Sanık Yakup hakkında tefecilik, sanık Abdullah hakkında mağdur Tevfik'i kasten yaralama suçlarından kurulan beraat hükümlerinin incelenmesinde; Dosya kapsamındaki delillere, özellikle tanıklar ve mağdurların soruşturma aşamasındaki anlatımları ile sanık ... kovuşturma aşamasındaki savunmasının içeriklerine göre; sanık ... tefecilik yaptığı, sanık ... da mağdur ... darp edilmesi eyleminde diğer sanıklar ile fikir ve eylem birliği içerisinde haraket ettiği anlaşıldığından, sanıkların atılı suçlardan cezalandırılmalarına karar verilmesi gerektiği gözetilmeyerek yazılı gerekçe ile beraatlerine hükmolunması, Bozmayı gerektirmiş olup, Cumhuriyet Savcısının ve Hazine vekilinin temyiz itirazları bu sebeplerle yerinde görüldüğünden, hükümlerin CMUK.nun 321 maddesi uyarınca tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak BOZULMASINA, 18/12/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.