Yargıtay 6. Ceza Dairesi · E. 2013/21792 · K. 2014/5488

6. Ceza Dairesi         2013/21792 E.  ,  2014/5488 K. "İçtihat Metni" Tebliğname No : 6 - 2013/198143 MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 17. Asliye Ceza Mahkemesi (Kapatılan Pendik 3. Asliye Ceza Mahkemesi) TARİHİ : 25/04/2007 NUMARASI : 2005/203 (E) ve 2007/235 (K) SUÇ : Hırsızlık Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 17/06/2013 günlü kenar yazısı ile Dairemize gönderilmekle başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-) Sanığın haklarında ayrı yargılama yapılan iki arkadaşıyla birlikte suç tarihinde geceleyin saat 02:00 sularında, yakınanın kilitleyerek bıraktığı, 3000 TL değerindeki suça konu 89 model şahin marka aracın kapısını tornavida ile açıp, düz kontak yaparak çaldıklarının anlaşılması karşısında; sanığın eyleminin 765 sayılı TCK’nın 493/1-son, 522 (pek fahiş), 81/3. maddelerine uyduğunun gözetilmemesi, 2-) 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca, sanık yararına olan hüküm, 765 sayılı ve 5237 sayılı Yasaların ilgili bütün hükümlerinin olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağı ve her iki Yasaya göre, uygulanan yasa maddeleriyle, verilmesi gereken cezalar denetime olanak sağlayacak şekilde ayrı ayrı saptanıp, sonuç cezalar karşılaştırılarak, sanık yararına olan yasanın belirlenip hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde eksik ve denetime olanak vermeyecek biçimde uygulama yapılması, 3-) Sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCK'nın 493/1-son, 522 (pek fahiş), 81/3. maddeleri ile 5237 sayılı Yasanın 142/1-b, 143/1.,53. maddeleri uyarınca her iki Yasaya göre karşılaştırma yapılarak uygulama yapılması zorunluluğu, Bozmayı gerektirmiş, sanık savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına, 18.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.