Yargıtay 20. Hukuk Dairesi · E. 2013/218 · K. 2013/4226

(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2013/218 E.  ,  2013/4226 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro sırasında Tabaklar Köyü 132 ada 196 parsel sayılı 6783,71 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, bahçe niteliğinde, 132 ada 203 parsel sayılı 784,23 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, tarla niteliğinde belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalılar adına tesbit edilmiştir. 132 ada 196 parselin beyanlar hanesine, " üzerinde (A) harfiyle gösterilen 2 katlı ev ve ( C) harfi ile gösterilen kargir ahır ve (D) ile gösterilen su deposu ....oğlu ..ye, (B) ile gösterilen kargir 2 katlı natamam ev .... oğllu ...'ye aittir.'' yazılmış, davacı ... Yönetimi, taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ve dava konusu "132 ada 203 parselin (A) ile işaretli 196,07 m2'sinin orman niteliği ile Hazine adına, (B) ile işaretli 588,16 m2'sinin tesbit gibi tapuya tesciline,132 ada 196 parselin (A) ile işaretli 669,66 m2'sinin orman niteliği ile Hazine adına, (B) ile işaretli 6114,05 m2'sinin tesbit gibi tapuya tesciline, (A) harfiyle gösterilen 2 katlı ev ve (C) harfi ile gösterilen kargir ahır ve (D) harfi ile gösterilen su deposu ... oğlu ....'ye aittir. (B) harfi ile gösterilen kargir 2 katlı natamam ev ...oğllu ...'ye aittir " şerhinin beyanlar hanesine yazılmasına karar verilmiş; hüküm davacı ... Yönetimi tarafından taşınmazların (B) bölümlerine yönelik olarak temyiz edilmiştir. Dava, kadastro tesbitine itiraz niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükmüne göre orman sınırı belirleme çalışması yapılmış, çekişmeli parseller orman sınırı dışında bırakılmıştır. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman orman bilirkişi tarafından resmî belgelere dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada temyize konu çekişmeli taşınmazların (B) bölümlerinin orman sayılmayan yerlerden olduğu belirlenerek yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesiyle 3402 sayılı Kanuna eklenen "Kadastro işlemi ile oluşan tesbit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekâlet ücreti dahil, yargılama giderine hükmolunmaz.” şeklindeki 36/A maddesi ve 17. maddesi ile eklenen "Bu Kanunun 36/A maddesi hükmü, henüz infaz edilmemiş yargı kararlarındaki vekâlet ücreti dâhil yargılama giderleri için de uygulanır.” şeklindeki geçici 11. maddesi hükümleri gereğince davalılar aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de; bu hususlar hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hükmün 6 ve 7. bentlerinin kaldırılarak, bunun yerine; “6099 sayılı Kanun ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi gereğince yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ve davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, alınan temyiz harcının istek halinde iadesine 11/04/2013 günü oy birliğiyle karar verildi.