Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E. 2013/21833 · K. 2014/14106

8. Hukuk Dairesi         2013/21833 E.  ,  2014/14106 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Mülkiyet (tespit istemli) ... ile ... ve müşterekleri aralarındaki mülkiyet (tespit istemli) davasının reddine dair Manavgat 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 16.07.2013 gün ve 48/572 ... hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili ile bir kısım davalılar vekili ... ve müşterekleri tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde; vekil edeninin Sorgun Köyü 2130 ada 2 parsel ... taşınmazın arzının zilyetliğini 29.03.1988 tarihinde yazılı sözleşme ile o tarihteki zilyedi ...'dan devraldığını, zaman içerisinde taşınmaz üzerine masraflarını kendisi karşılamak suretiyle üç katlı bina yaptığını, taşınmazın zilyetliği ve üzerindeki binanın mülkiyetinin münhasıran vekil edenine ait olmasına rağmen 06.01.2008 tarihinde vefat eden tarafların müşterek murisleri babaları ...'in Manavgat 3. Noterliği'nde 03.05.2005 tarih ve 578 yevmiye numaralı ve aynı noterlikte 26.05.2005 tarih ve 6980 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde vasiyetnameleri ile bu haklar kendisine aitmiş gibi taşınmazın 1. ve 3. katlarının müştereken vekil edeni ile davalılara bırakılmasını vasiyet ettiğini, taşınmazın zilyetliğinin devralındığı tarihten bu yana işgal tazminatının vekil edeni tarafından ödendiğini, su ve elektrik aboneliklerinin vekil edeni namına olduğunu açıklayarak 2130 ada 2 parsel ... taşınmazın arzının zilyetliğinin ve üzerindeki üç katlı binanın mülkiyetinin vekil edenine ait olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar ..., ..., ... ve ... vekili cevap dilekçesinde; arsanın zilyetliğinin tarafların murisi ... Yel tarafından satın alındığını ve üzerine üç katlı bina yaptırıldığını, muris tarafından yapılan vasiyetname ile binanın orta katının müstakil olarak davacı ...'e, 1. ve 3. katının ise taraflara, bekan kaldığı süre içinde de 3.katın ...'e verildiğini, dava dilekçesindeki iddiaların doğru olmadığını, davacının o tarihte öğrenci olup üniversite hazırlık kursuna gittiğini, ne parası ne de para kazanacak işi bulunduğunu, 1.kat muris tarafından yapıldıktan sonra 2.katın yapım aşamasında davacının katkısı olduğunu, üç katlı binanın bir anda yapılmadığını, zaman içinde tamamlandığını, bu arada davacının askerliğini yaptıktan sonra işe girdiğini ve para kazanmaya başlayınca orta katın yapılmasına katkıda bulunduğunu, bu nedenle muris tarafından orta katın müstakil olarak kendisine verildiğini, davacının binanın tamamı üzerinde hakkı bulunmadığını açıklayarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Davalı...'e dava dilekçesi ve duruşma günü yöntemine uygun biçimde tebliğ edildiği halde, yargılama oturumlarına katılmamış ve davaya cevap vermemiştir. Mahkemece; dava konusu üç katlı binanın tarafların murisi ... Yel tarafından yapıldığı, davacının da binanın yapımında yardımcı olduğu ve katkısının olduğu, ancak tüm masrafların muris ... Yel tarafından karşılandığı, dava konusu üç katlı binada davacının mülkiyetinde olmadığı anlaşıldığı gerekçesiyle bina açısından bu nedenle davanın reddine, taşınmazın zilyetliğinin tespitine yönelik davanın ise halen derdest olan Manavgat 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/949 Esas ... dava dosyasında davacının dava konusu parsele yönelik tapu iptali ve tescil davası açmış bulunması göz önünde bulundurulduğunda davacının mülkiyetin tespitine yönelik davanın görülmesinde hukuki yararının bulunmaması gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm, davacı vekili ile bir kısım davalılar vekili tarafından dilekçelerinde yazılı nedenlerle süresi içerisinde ayrı ayrı temyiz edilmiştir. 1-Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlara, yasaya uygun nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacı vekilinin tüm, bir kısım davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2-Bir kısım davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince; dava konusu 2130 ada 2 parsel ... taşınmaz Hazine adına kayıtlıdır. Taraflar arasında görülen herhangi bir dava bulunmadığından davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken dava konusu üç katlı binanın tarafların murisi ... Yel tarafından yapıldığı, davacının da binanın yapımında yardımcı olduğu ve katkısının olduğu, ancak tüm masrafların muris ... Yel tarafından karşılandığı, dava konusu üç katlı binada davacının mülkiyetinde olmadığı anlaşıldığı gerekçesiyle bina açısından davanın reddine, taşınmazın zilyetliğinin tespitine yönelik davanın ise halen derdest olan Manavgat 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/949 Esas ... dava dosyasında davacının dava konusu parsele yönelik tapu iptali ve tescil davası açmış bulunması göz önünde bulundurulduğunda davacının mülkiyetin tespitine yönelik davanın görülmesinde hukuki yararının bulunmaması gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi doğru değil ise de ret kararı sonuç itibariyle doğru olduğundan kararın gerekçesi değiştirilerek onanması gerekmiştir. SONUÇ : Temyiz olunan kararın (2) ... bentte açıklanan nedenlerle gerekçesi değiştirilerek ONANMASINA, davacının tüm, bir kısım davalıların temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve aşağıda dökümü yazılı 24,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 0,90 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına, 24,30 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden bir kısım davalılar ... ve müştereklerine iadesine, 04.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.