Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2013/2193 · K. 2013/4274

23. Hukuk Dairesi         2013/2193 E.  ,  2013/4274 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi Davacının açmış olduğu iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde müdahil ... Yapı Proje, İnş. Taah. Tic. Beton San. AŞ. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili müvekkilinin 1989 yılında kurulduğunu, kamu sektörüne ihale yolu ile inşaat taahhüt hizmeti verdiğini; iş hacminin aşırı büyümesi, maliyetlerdeki artış, edimlerini gereği gibi ifa etmeyen taşeronlardan kaynaklanan sorunlar, yönetim ve denetimdeki aksamalar nedeniyle işlerin tamamlanmasında gecikmeler yaşandığını ve şirketin borca batık hale geldiğini; üretim kapasitesinin arttırılması ve devam eden işlerden gelecek istihkaklarla borcun ödenebileceğini ileri sürerek iflasın ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece iddia, müdahil beyanları, kayyım ve bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamına göre, varlıkların borçları karşılama oranının %68 olduğu, devam eden işlerden sağlanacak gelirle borçların ödenebileceği gerekçesiyle iflasın bir yıl süreyle ertelenmesine karar verilmiştir. Kararı, müdahil ... Yapı Proje, İnş. Taah. Tic. Beton San. AŞ. vekili temyiz etmiştir. İflasın ertelenmesini isteyen kooperatif ve sermaye şirketlerinin borca batık durumda bulunması (bir diğer ifade ile varlıklarının rayiç değerlerinin borçlarını karşılayamaması), fevkalade mühletten yararlanmamış olması ve sunacakları iyileştirme projesi kapsamında mali durumlarının ıslahının imkân dâhilinde görülmesi gerekir (İİK.m.179). Gerek borca batıklığın ve gerek iyileştirme projesinin ciddi gerektirdiğinden bu değerlendirmelerin yapılması için bilirkişi görüşüne başvurulmalıdır (HMK.m.266). Hâkim de bu raporla o konudaki özel ve teknik bilgi ihtiyacını giderebilmeli ve raporun hukuka uygunluğunu denetlemelidir. Projenin ciddi ve inandırıcılığı öncelikle ve özellikle sermaye ve/veya kârlılığın ne şekilde arttırılacağı ve borca batıklıktan kurtulmanın ne şekilde sağlanacağı somut, belgelere dayalı ve gerçekçi bilgi ve öngörülerden yola çıkılarak tesbit edilmeli, diğer proje unsurları için de bilimsel veriler değerlendirilmelidir. Somut olayda davacı inşaat taahhüt işleri yapmakta olup, iş yaptığı yerler doğrudan ya da istinabe suretiyle keşfen incelenmemiş ve iş sahiplerinden mevcut ve kalan işler bakımından bilgi alınmamıştır. Bilirkişi heyeti 16.12.2011 tarihli kök raporunda ödenmemiş sermaye payı bulunduğunu belirtmiş; buna yönelik itirazlar üzerine doyurucu bilgiler vermediği gibi 15.05.2012 tarihli raporda davacı kayıtlarının birbirini teyit etmediğini de bildirmiştir. Nitekim kayyım heyeti bir kısım işlerin devam ettiği, biten işlerin bir kısmında ise davacı ile iş sahipleri arasında davaların açıldığı belirtilmiştir. Bu durumda iyileştirme projesinin unsuru olarak gösterilen ve istikhak kalemi olarak beklenen paraların kısa vadede şirketçe tahsil edilemeyeceği de anlaşılmaktadır. Öte yandan İcra ve İflas Kanunu’nun 179/b maddesinin son fıkrası uyarınca itibar edilmesi gereken 22.02.2013 tarihli kayyım raporuna muhalif kalan üye de şirketin işlerini zamanında ve eksiksiz yapamadığını, borç ödemelerinin düzenli olmadığını, taşeronlarla yaşanan sorunlar nedeniyle işlerin uzadığını, davacının ... Askeri Hastanesi işinden çıkartıldığını, istihkakların beklentinin altında kaldığını ve davacının kâr ve ödeme hedefini tutturmasının mümkün olmadığını belirtmiştir. Bu durumda mahkemece borca batıklığı sabit olan davacı şirketçe sunulan projenin ciddi ve inandırıcı olup olmadığı ve süreç içindeki uygulamaların projede gösterilen iyileştirme unsurlarına uygun bulunup bulunmadığı hususunda somut verilere dayalı, teknik, denetime elverişli ve detaylı bir inceleme için, dosyanın oluşturulacak uzman bir heyete tevdii ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılması ve varılacak uygun sonuca göre bir karar verilmek gerekirken, eksik inceleme ve hatalı değerlendirmelerle yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle müdahil ... Yapı Proje, İnş. Taah. Tic. Beton San. AŞ. vekili temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 21.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.