Yargıtay 7. Hukuk Dairesi · E. 2013/21935 · K. 2014/6439

7. Hukuk Dairesi         2013/21935 E.  ,  2014/6439 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi : Bergama 1. Asliye Hukuk Mahkemesi(İş Mahkemesi Sıfatıyla) Tarihi : 29/11/2012 Numarası : 2011/840-2012/406 Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi, gereği görüşüldü: 1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının ulusal bayram, genel tatil alacağına yönelik temyiz itirazlarının reddine. 2-Davacı, 1987-2007 Temmuz ayının sonuna kadar mevsimlik olarak, 2007/Temmuz ayından sonra ise kadrolu işçi olarak davalı Orman Genel Müdürlüğüne bağlı Bergama Orman İşletme Müdürlüğünde Çitköy yangın ekibinde çalıştığını, yangın sezonu olan 1 Haziran-31 Ekim tarihleri arasında ve bunun bir ay öncesi ve sonrası 24 saat boyunca iş beklemek suretiyle hizmet arzında bulunduğunu, bu dönemlerde işyerinden hiç ayrılmadığını, bu döneme rastlayan ulusal bayram, dini ve milli bayramlarda da hiç aralıksız çalışmaya devam ettiğini, çalıştığı her gün hem üçer saatlik fazla çalışma ödemelerinin noksan olduğunu, hem de 24 saatlik zaman dilimine göre fiili çalışmalarının 14 saat kabul edilip 7,5 saatlik çalışmasının üzerinde 6,5 saat fazla çalışma yapıldığını ileri sürerek fazla çalışma, ulusal bayram genel tatil alacaklarının tahsilini istemiştir. Davalı, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacının emekli olduğu tarihte haklarını alarak kurumu ibra ettiğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının TİS e göre 3 saatlik fazla mesai dışında aylığı 3 er saatlik fazla mesai ücreti daha ödenmesi gerektiği, ayrıca davacının genel tatil alacağı talebinde de bulunduğu söz konusu çalışmaların yapıldığının dosyadaki bilgi belge ve tanık beyanları ile ispat edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Mahkemece 24.09.2012 tarihli bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulmuştur. Bilirkişi raporundaki fazla çalışma kabulü denetime elverişli değildir. Fazla çalışmanın neye göre tespit edildiği anlaşılamamaktadır. Bu nedenle denetime elverişli rapor alınması için kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozme nedenine göre davalının fazla çalışma alacağına yönelik diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 20.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.