Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2013/2208 · K. 2013/6839

11. Hukuk Dairesi         2013/2208 E.  ,  2013/6839 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02.03.2011 gün ve 2009/623-2011/80 sayılı kararı onayan Daire’nin ....2012 gün ve 2011/6252-2012/16120 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, TEİAŞ ... 4. Trafo Merkezi'ndeki şalt sahası içerisinde bulunan 62 adet dolu yağ varilinin çalındığını, trafo merkezinin güvenliğinden sorumlu davalı şirketin, akdedilen hizmet alım sözleşmesinde hüküm altına alınan yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle uğranılan zarardan doğrudan sorumlu olduğunu ileri sürerek, 47.744 TL'nin işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili şirketin, yağların bulunduğu şalt sahasına müdahale hakkı olmadığından, burada meydana gelen olaydan da sorumlu tutulmasının düşünülemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davacı şirkete ait trafo merkezinin dört bir etrafının tel örgülerle çevrili olup davacı şirket görevlisi veya güvenlik görevlisi olmayan şahısların bu teller kesilmeden içeriye girmelerinin mümkün olmadığı, çalındığı iddia olunan dava konusu yağ varillerinin, etrafı tel örgülerle çevrili şalt sahasında olduğu ve bu sahanın davacı şirket personelinin ... saat süreyle görev yaptığı trafo merkezindeki görevli odasından ve görevlinin çalışma masasından net olarak görüldüğü, çalındığı iddia olunan yağların bulunduğu alana dışarıdan girmek mümkün olmadığından, dava konusu yağların .... şahıslarca çalınmadığı kesin olup dava konusu yağların, davacı şirket elemanlarınca mı yoksa davalı şirket görevlilerince mi çalındığının belirlenemediği, davalı güvenlik şirketi görevlilerinin içerisinde lojmanı ve trafo merkezi bulunan alanı, dışarıdan girebilecek .... şahıslara karşı koruyabilecekleri ancak lojmanda oturan veya iş nedeniyle girip çıkan personeli ve aracını kontrol etmelerinin mümkün bulunmadığı, hırsızlık olayının, davalı güvenlik şirketi görevlilerince yapılabileceği gibi davacı şirket çalışanlarınca da yapılabileceği, çalındığı iddia olunan yağın trafo merkezine getirildiği ve davalıya teslim edildiğinin de ispatlanamadığından, davalı şirketin bir kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin ....2012 günlü ilamıyla onanmıştır. Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebepler ile davaya konu çalınan yağların variller içinde olduğu ve yağların bulunduğu yerin davacı personelinin gözetiminde olup, davacının kontrolünde bulunan varillerin içindeki yağlardaki eksilmenin davalı güvenlik şirketi tarafından denetlenmesinin mümkün olmadığının anlaşılmasına göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme isteminin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 06,55 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/.... maddesi hükmü uyarınca takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 04.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.