Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E. 2013/22087 · K. 2014/19788

8. Hukuk Dairesi         2013/22087 E.  ,  2014/19788 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Muhdesat aidiyetinin tespiti ... ile ... ve müşterekleri aralarındaki muhdesat aidiyetinin tespiti davasının kabulüne dair ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 14.03.2013 gün ve 524/218 sayılı hükmün ...'ca incelenmesi davalılar tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: KARAR Davacı vekili, dava konusu 374 parselin taraflar adına paylı mülkiyet hükümlerine göre tapuda kayıtlı bulunduğunu, dava konusu parsel hakkında açılmış olan Ortaklığın Giderilmesi davasının devam ettiğini, dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan tüm meyve ağaçlarının, sulama sistemi ile sulamayı sağlayan enerji sisteminin davacıya aidiyetinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılardan ..., 15-20 yıllık su motoru ve sulama boruları dışındaki muhdesatların davacı tarafa ait olduğunu, su motoruyla su borularının çok yıprandığını beyan etmiştir. Mahkemece, davanın kabulüne fen bilirkişinin 21.01.2013 tarihli raporuna ekli krokide a ve b harfleriyle gösterilen kısımlardaki ağaçların ve SP1 harfi ile gösterilen su pompasının ve taşınmaza su taşıyan mavi çizgiyle gösterilen boruların davacıya ait olduğunun tespitine karar verilmiştir. Hüküm, süresinde davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, dava konusu 374 parsel sayılı taşınmaz içinde davacının zilyetliğinde bulunan ve fen bilirkişinin 21.01.2013 tarihli raporuna ekli krokide a ve b harfleriyle gösterilen kısımlardaki ağaçların davacıyla birlikte satıcısı tarafından dikildiği ve tamamının davacıya ait olduğu, mahallinde yapılan keşif, uygulama, yerel bilirkişi ve tanık anlatımları ile uzman bilirkişiler tarafından düzenlenen kroki ve raporla belirlendiğinden davalıların ağaçlara ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının reddiyle krokide a ve b harfleriyle gösterilen kısımlardaki ağaçların davacıya ait olduğunun tespiti yönündeki hüküm bölümünün ONANMASINA, Davalıların fen bilirkişisinin 21.01.2013 tarihli raporuna ekli krokide SP1 harfi ile gösterilen su pompası ve taşınmaza su taşıyan mavi çizgiyle gösterilen borulara yönelik temyiz itirazlarına gelince; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 684. maddesi hükmünde, bir şeye malik olan kimsenin o şeyin bütünleyici parçalarına da malik olacağı, 718. maddesi hükmünde de, arazi üzerindeki mülkiyetin kullanılmasında yarar olduğu ölçüde, üstündeki hava ve altındaki arz katmanlarını kapsayacağı, bu mülkiyetin kapsamına yasal sınırlamalar saklı kalmak üzere yapılar, bitkiler ve kaynakların da gireceği açıklanmıştır. Somut olayda; dava konusu yapılan ve 374 parsel içinde kaldığı keşifte belirlenen su pompası ve su borularının davacı ve satıcı tarafından dava konusu taşınmaza sonradan konulduğu mahallinde yapılan keşifte yerel bilirkişi ve tanık beyanlarıyla belirlenmiştir. Dava konusu 374 parsel sayılı "tarla" niteliğindeki taşınmazın bütünleyici ve ayrılmaz parçası olmayan menkul niteliğindeki su pompası ve su borularının her zaman taşınmazdan alınarak götürülmesi mümkün olduğuna göre, su pompası ve su borularına yönelik tespit istemine ilişkin davanın reddine karar verilmesi gerekirken; Daire'nin ve ... 7. Hukuk Dairesi'nin emsal içtihatlarına aykırı biçimde bunlarla ilgili olarakta tapuya hüküm kurulması isabetsizdir. Davalıların su pompaları ve su borularına ilişkin temyiz itirazları, açıklanan nedenlerle yerindedir. Kabulü ile yerel mahkeme hükmünün, fen bilirkişinin 21.01.2013 tarihli raporuna ekli krokide SP1 harfi ile gösterilen su pompası ve taşınmaza su taşıyan mavi çizgiyle gösterilen borulara yönelik bölümünün, 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince ... Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve aşağıda dökümü yazılı 1.002,80 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 3.008,29 TL'nin temyiz eden davalılardan alınmasına, 04.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.