Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2013/22137 · K. 2013/30271

13. Hukuk Dairesi         2013/22137 E.  ,  2013/30271 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki malın ayıplı olmasından kaynaklanan davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı firmadan 05.08.2012'de 4.000,00 TL bedelle çiğ köfte makinesi satın aldığını, aralarındaki sözleşmede, üründen memnun kalınmadığı taktirde 3 ay içerisinde iade edileceğinin yazılı olduğunu ürünü 1 gün kullandıktan sonra hiç verim alamadığını ve ürünü iade ettiğini, ancak davalının satış bedeli olan 4.000,00 TL nı ödemediğini ileri sürerek, 4.000,00 TL nın iadesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-4822 sayılı Yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1. maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde “Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer verilmiştir. Yasanın 3. maddesinde mal; alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları ifade eder. Satıcı; kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri kapsar. Tüketici ise bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişiyi ifade eder şeklinde tanımlanmıştır. Bir hizmet sunumunun 4077 sayılı Yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yukarıda tanımları verilen taraflar arasında bir mal ve hizmetin mesleki olmayan amaçla edinilmemiş veya kullanılmamış olması gereklidir. Taraflar arasında imzalanan 05.08.2012 tarihli satış sözleşmesi içeriğinden davacının, dava konusu çiğ köfte makinesini ... Çiğ Köfte Salonunun (işyeri) faaliyetine ilişkin olarak satın aldığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca taraflar arasındaki hukuki ihtilaf 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun kapsamına girmemektedir. Bu haliyle taraflar arasındaki davanın tüketici mahkemesi sıfatı ile görülmesi doğru olmayıp, genel mahkeme görevlidir. Öyle olunca, mahkemece genel mahkeme sıfatıyla ve genel hükümlere göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. 2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle kararın BOZULMASINA, 2. bentte gösterilen nedenle davalının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 04.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.