Yargıtay 7. Hukuk Dairesi · E. 2013/2214 · K. 2013/2718

7. Hukuk Dairesi         2013/2214 E.  ,  2013/2718 K. "İçtihat Metni" YARGITAY İLAMI Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: 1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, 2-Davacı, tır şoförü olarak çalıştığını, iş akdinin devamı sırasında işçilik alacaklarının eksik olarak ödendiğini, iş sözleşmesinin işveren tarafından haksız olarak feshedildiğini bildirerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma, yıllık izin, Milli bayram-genel tatil, hafta tatili ücreti alacağının davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı, davacının 27,29,30.6.2011 tarihlerinde işe gelmediği için devamsızlık nedeniyle iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini bu nedenle kıdem ve ihbar tazminatı talep hakkının bulunmadığını diğer alacakları yönünden talebin haksız olduğunu tamamının ödendiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iş akdinin davacı tarafından devamsızlık yapılması nedeniyle, işverence haklı ve geçerli nedenle feshedildiğinin kabulü ile davanın reddine karar verilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, iş akdinin işveren tarafından haklı nedenle feshedilip feshedilmediği, işçinin kıdem ve ihbar tazminatı ile diğer işçilik alacaklarına hak kazanıp kazanmadığı konusundadır. ../.. 2013/2214-2718 S.2 Dosyadaki kayıt ve belgelerden davacının 26.06.2011 tarihinde İstanbul’dan Türkiye’ye giriş yaptığı, yüklü aracını gemiden alıp 28.06.2011 tarihinde davalı işverenin İzmir’de bulunan garajına teslim ettiği, davalı işverence 27.06.2011, 29.06.2011, 30.06.2011 tarihinde işe gelmediğine ilişkin tutanaklar tutulduğu, 01.07.2011 tarihinde ihtarname çekilerek devamsızlık nedeninin sorulduğu, ihtarnamenin davacıya bizzat Manisa ili Turgutlu ilçesindeki ev adresinde 06.07.2011 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmaktadır. Davacı dava dilekçesinde 28.06.2011 tarihinde aracın anahtarları elinden alınmak suretiyle iş akdinin feshedildiğini bildirmiştir. Davacının İstanbul’dan 26.06.2011 tarihinde giriş yapıp gemiden yüklü tırı teslim alıp 28.06.2011 tarihinde işveren garajına teslim ettiği belgelerle sabit olduğu halde davalı işverence daha davacı görevi başındayken 27.06.2011 tarihinde devamsızlık tutanağı tutmuş olması davalı işverenin tuttuğu devamsızlık tutanaklarının doğruluğunu tartışır hale getirdiğinden işverence iş akdinin haklı nedenle feshedildiği ispat olunamadığından iş akdinin davacı iddiası gibi 28.06.2011 tarihinde aracın anahtarının davacıdan alınmak suretiyle feshedildiği ve davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığının kabulü gerekmektedir. Ayrıca davacının yurt dışına giriş-çıkış kayıtlarının dosyaya geldiği, bu kayıtlar esas alınarak son yılda kaç sefer yaptığı belirlenerek 12’ye bölünmek suretiyle ay içinde yapılan sefer sayısı belirlenerek ve özellikle yurda girdikten sonra ve yurttan çıkarken hafta sonuna denk gelen günler ile dini bayramları yurt dışında geçirdiği belirlenebilen günler için hafta tatili ve genel tatil alacakları yönünden bir inceleme yapılarak çıkacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken bu alacak taleplerinin ispatlanamadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiş olması da hatalı olmuştur. O halde davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ:Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 11.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.