Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2013/2220 · K. 2013/3485

23. Hukuk Dairesi         2013/2220 E.  ,  2013/3485 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacılar vekili, müvekkileri ve davalıların, arsa sahibi sıfatıyla, dava dışı yüklenici... Arsa Konut Yapı Kooperatifi ile ....05.1998 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladıklarını, sözleşmede davalılardan ...'a ait parsel üzerine inşaa edilecek binanın müvekkillerine verileceğinin ve bu binanın inşaat ruhsatı alındığı tarihten itibaren en geç 40 ay içerisinde bitirileceğinin kararlaştırıldığını, inşaat ruhsatının ....08.2001 tarihinde alındığını, binanın, dava dışı yüklenici tarafından, bu tarihten itibaren 40 ay içerisinde, yani en geç ........2004 tarihinde teslim edilmesi gerekirken ....02.2006 tarihinde teslim edildiğini, ... aylık bu gecikme nedeniyle yüklenici hakkında bir başka mahkemede açtıkları davanın kabulüne karar verildiğini, davalı arsa sahiplerinin zamanında tevhit ve ifraz işlemlerini yaptırmamaları nedeniyle inşaat ruhsatının alınmasının geciktiğini, sözleşmede inşaat ruhsatının kim tarafından alınması gerektiği konusunda hüküm bulunmadığından, bu yükümlülüğün davalı arsa sahiplerinde olduğunu, bu konuda yükleniciye bir vekalet vermeleri gerekirken bunu yapmadıklarını, yüklenici hakkında açtıkları davada, binanın ....09.2001 tarihinde teslim edilmesi gerektiğinden hareketle toplam 53 aylık kira bedeli talep ettiklerini, mahkemenin, inşaat ruhsatının geç alınmasında yüklenicinin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığı gerekçesiyle, bu gecikmenin sadece ... aylık kısmından yükleniciyi sorumlu tuttuğunu, inşaat ruhsatının alınmasındaki 39 aylık gecikmeden davalıların sorumlu olduğunu ileri sürerek, şimdilik ....000,00 TL'nin ....09.2001 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, davacılar hiç bir ihtirazi kayıt ileri sürmeden, ....02.2006 tarihinde dairelerini teslim aldıklarından dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, müvekkillerinin de davalılar ile birlikte arsa sahibi sıfatıyla, dava dışı yüklenici kooperatif ile arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladığını, inşaatların gecikmesindeki tüm kusurun yükleniciye ait olduğunu ve inşaat ruhsatı alma yükümlülüğünün yüklenici de olduğunu, öte yandan, inşaat ruhsatı alınması konusunda ne davacılar tarafından ne de yüklenici tarafından müvekkillerine herhangi bir uyarı yapılmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacıların, dava dışı yüklenici kooperatif aleyhinde açılan dava dosyasında da belirtildiği üzere, ihtirazi kayıt ileri sürmeksizin kendilerine düşen bağımsız bölümleri teslim aldıkları, öte yandan, inşaatın geç bitmesine davalıların sebep olduğuna ilişkin herhangi bir kayıt ve belge ibraz etmediklerinden iddialarını ispatlayamadıkları gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ....05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.