Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E. 2013/22218 · K. 2014/17125

8. Hukuk Dairesi         2013/22218 E.  ,  2014/17125 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İscehisar Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 08/04/2013 NUMARASI : 2010/26-2013/49 A.. K.. ile C.. K.. aralarındaki meni müdahale davasının reddine dair İscehisar Sulh Hukuk Mahkemesi'nden verilen 08.04.2013 gün ve 26/49 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı dava dilekçesinde özetle, İscehisar Asliye Ceza Mahkemesi'nin 11.11.2009 tarih ve 2009/2-210 Esas, Karar sayısı ile Köy Tüzel Kişiliğine ait ve köyün ortaklaşa kullandığı yere vaki tecavüzden mahkum edilen davalının buna rağmen dava konusu yere küspelik inşa edip meyve ağacı diktiğini açıklayarak elatmanın önlenmesi ve eski hale getirmeye karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, davacının dava açma yetkisi bulunmadığından husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesini savunmuştur Mahkemece, davalının dere yatağı ve dere boşluğu niteliğindeki taşınmaza yönelik müdahalesi nedeniyle gerçek kişilerin dava açmakta hukuki yararı bulunmadığından davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Toplanan deliller ve dosya kapsamından, dava konusu taşınmazın komşusu 113 ada 1 nolu parselin tutanağına göre; 13.12.2005 tarihinde yapılan kadastro çalışmalarında dere ve dere boşluğu olarak tespit harici bırakılan yerlerden olduğu ve yağışlı mevsimlerde yağmur ve eriyen kar sularının aktığı kadim dere ve dere yatağı niteliğinde bulunduğu saptanmıştır. Dere yatakları ve dere boşlukları TMK'nun 715. maddesine göre Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki kamuya ait yerlerdendir. Derenin doğal akışını bozan müdahalelere karşı, umumun istifadesine açık bu gibi yerlerden yararlanmakta olan herkesin vaki müdahalenin önlenmesini ve kal isteyebileceği ve dava açmakta hukuki yararının bulunduğu dikkate alınarak, toplanan delillerin sonucuna göre bir karar vermek gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir. Davacının temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerindedir. Kabulü ile Yerel Mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK'nun 440/III-2, bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, 24,30 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 25.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.