Yargıtay 3. Ceza Dairesi · E. 2013/22322 · K. 2013/49000

3. Ceza Dairesi         2013/22322 E.  ,  2013/49000 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Mahkumiyete ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; I) Sanıklar hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararlara yönelik itirazların incelenmesinde; " Hükmün açıklanmasının geri bırakılması " kararlarına karşı başvurulacak yasa yolu 5271 sayılı CMK'nin 231/12 maddesinde hiçbir istisna öngörülmeksizin "itiraz" olara gösterilmesine ve 5271 sayılı CMK'nin 264/1 maddesinde kanun yolu ve merciinde yanılmanın başvuru hakkını ortadan kaldırmayacağını belirtilmesine göre sanıklar müdafiinin dilekçesinin itiraz niteliğinde olduğu kabul edilerek temyizen incelenmeyen dosyanın itiraz merciince incelenmesi için mahalli mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine, II) Sanıklar hakkında ...'u yaralamaktan kurulan hükmün incelenmesine gelince; Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak; 1) Temel hapis cezasının TCK'nin 86/1.maddesi yerine TCK'nin 86/2. maddesinin gösterilmesi, 2) Katılan ... ... hakkında tanzim olunan 25.05.2008 tarihli geçici raporda sağ bacak, batıl sağ alt köşede ve sol yanak bölgesinde kesi izlierinin bulunduğunun yazılı bulunmasına, hükmü esas Adli Tıp Kurumu ... Şube Müdürlüğünün 06/01/2011 tarih 32 sayılı raporunda yüzdeki yaralanmanın değerlendirilerek sol yanaktaki yara nedbesinin yüzde sabit iz olduğunun belirtilmesine, sanıkların soruşturma ve kovuşturma aşamasında ısrarlı ve istikrarlı olarak bıçakla yaralayan kişilerin kendileri olmadıklarını söylemelerine, müşteki ... ise kendisini bıçakla yaralayanların ... ve ... kişiler olduğunu söylemesine, katılanların tanık olarak gösterdikleri ...'ın ise 25/12/2008 tarihli duruşmada "olay günü sanıklar ile şikayetçilerin kavga ettiklerini görüdüm, ...'in elinde bıçak olup olmadığına emin değilim, ancak tahminime göre elinde bıçak vardı çünkü ...'a vurdu ve ...'un yüzünden kanlar akmaya başladı..." biçiminde anlatımda bulunmasına göre öncelikle katılan ... ...'dan vucudundaki her bir yaralanmanın kim tarafından gerçekleştirildiği açıklattırılıp, tanık ...'ın beyanlarıda birlikte değerlerdirilerek, gerekirse yüzleştirme yapılmak suretiyle yüzdeki sabit izi gerçekleştiren sanığın tesbit edilmesi, katılan ile tanık arasındaki mevcut çelişkinin giderilmesi, giderilmediği takdirde hangi beyanın hangi nedenle üsütün tutulduğu hükmün gerekçesinde açıklanarak, sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi, 3) Kabüle göre de; Olay tarihinde şikayetçiler ..., ..., ..., ... ve ... bir tarafta , sanıklar ... , ..., ... ve ... karşı tarafta olmak üzere aralarında konuştukları, ancak atılan ilk yumruk sonrası çıkan kavgada sanıklar ... ve ... kavgayı başlatan ilk hareketin şikayetçilerden geldğini savunmalarına karşılık, şikayetçiler kavgayı başlatanların sanıkların da içinde bulunduğu gruptan olduğunu beyan etmeleri, kavganın başlangıç biçimine ilişkin iki tarfın anlatımları dışında tarafsız tanık beyanlarının da bulunmaması karşısında, ilk haksız hareketin kimden kaynaklandığı konusunda şüpheli kalan bu durum nedeniyle sanıklar hakkında TCK'nin 29.maddesinde öngörülen haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışılmaması, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 23/12/2013 gününde oybirliğiyle karar verilmiştir.