Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2013/22332 · K. 2014/3710

13. Hukuk Dairesi         2013/22332 E.  ,  2014/3710 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Küçükçekmece 2. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 19/04/2013 NUMARASI : 2011/147-2013/200 Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, sahibinden.com adlı internet sitesinde gördüğü ve ilanında 94.000 km de olduğu yazılı ..../.../ .... plaka sayılı V.... J... aracı, kendi aracı ile takas etmek ve üzerine para ödemek suretiyle toplam 30.100-TL’ye 10.12.2010 tarihinde davalıdan resmi olarak satın aldığını, ancak ilanda belirtildiği halde cruze control, park sensörü ve yağmur sensörünün araçta bulunmadığını, aracın kilometresi ile oynanmış olduğunun serviste tespit edilmesi üzerine 24.12.2010 tarihli ihtarname ile sözleşmeyi feshettiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere aracın davalıya iadesine, satış bedeli ve masraflar için toplam 29.957-TL’nin faizi ile davalıdan tahsiline, olmadığı taktirde araçların karşılıklı olarak iadesi ve ödemiş olduğu 9.990 TL fark ile 1.517 TL gider olmak üzere toplam 11.507 TL’nin satış gününden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davacının aracı motor ustasına incelettirdiğini, aracın kilometresi ile oynandığının tespit edilmesi üzerine davacının bilerek aracı satın aldığını, bu nedenle satış bedelinin düşük belirlendiğini savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, davalı tarafından davacıya satılan 2006 model Jetta marka aracın ayıplı olması nedeni ile aracın iadesi ve satış bedeli ile masraflar için yapılan masrafların tahsili istemine ilişkindir. Davacının 10.12.2010 tarihinde noterden satış suretiyle davalıdan satın aldığı aracın internet ilanında 94.000 km de olduğunun belirtildiği ve bu kilometre ile davacıya satıldığı halde 02.06.2010 tarihinde 155.000 km de bakımının yapıldığı ve kilometresi ile oynanmış olduğu bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı ile sabittir. Mahkemece, bu ayıbın herhangi bir yetkili serviste yapılabilecek basit bir sorgulama ile ortaya çıkabilecek nitelikte olduğu, davacının yeterince gözden geçirme yükümlülüğünü yerine getirmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bilirkişi raporunda, aracın kilometresi ile oynanmasının satış sırasında gözle muayene ile tespit edilmesinin mümkün olmadığı ve gizli ayıp mahiyetinde bulunduğu belirtilmiş olup davacının satılanı gözle görülebilecek (açık) ayıplar dışında muayene etme yükümlülüğü bulunmamaktadır. BK.nun 198. maddesi gereğince alıcı, satılanı örf ve adete göre imkan hasıl olur olmaz muayene etmek, satılanda satıcının tekeffülü altında olan bir ayıp gördüğü zaman da bunu derhal satıcıya ihbar etmekle yükümlüdür. Bunu ihmal ettiği halde satılanı kabul etmiş sayılır. Aynı maddenin son fıkrası gereğince de bu kabilden bir ayıp sonradan meydana çıkarsa derhal satıcıya ihbar edilmelidir. Aksi takdirde, satılan bu ayıp ile beraber kabul edilmiş addolunur. Bu açıklamalar ışığında somut olaya bakıldığında; davacının dava konusu aracı 10.12.2010 tarihinde noterden düzenlenen sözleşme ile davalıdan satın aldığı, 20.12.2010 tarihinde aracın V... yetkili servisi olan R... Oto’ya götürüldüğü, burada aracın kilometresi ile oynandığının tespit edildiği, 24.12.2010 tarihinde davalıya gönderilen ihtarname ile sözleşmenin feshedildiği, davacının bu ayıbı derhal davalıya bildirdiği anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca mahkemece, davacının araçtaki gizli ayıp nedeniyle sözleşmeyi haklı olarak feshettiğinin kabulü ile hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken bu yön gözetilmeksizin yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.