Yargıtay 2. Hukuk Dairesi · E. 2013/22341 · K. 2014/11939

2. Hukuk Dairesi         2013/22341 E.  ,  2014/11939 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İstanbul 7.Aile Mahkemesi TARİHİ :23.05.2013 NUMARASI :Esas no:2011/875 Karar no:2013/329 Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı-karşı davacı (kadın) tarafından davacı-karşı davalı (koca)'nın kabul edilen boşanma davası, kusur belirlemesi, tazminatlar, nafakalar ve kişisel ilişki yönünden; davacı-davalı (koca) tarafından ise katılma yoluyla kusur belirlemesi yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 30.05.2013 günü duruşmalı temyiz eden davalı-karşı davacı N.. S.. vekili Av. D. K.. ve karşı taraf temyiz eden davacı-karşı davalı N.. S.. vekili Av. N. H.. geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı-karşı davalı kocanın katılma yolu ile temyizi ve davalı-karşı davacı kadının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2-Davacı-karşı davalı koca dava dilekçesinde "hiçbir kusurunun bulunmadığını, boşanma yüzünden mevcut ve beklenen menfaatlerinin haleldar olduğunu, Türk Medeni Kanununun 174/1 maddesi şartlarının gerçekleştiğini, evin davalının annesine ait olduğunu, ancak müvekkilinin hiçbir masraftan kaçınmadan evin tadilatını yaptırdığını, bu nedenle müvekkilinin eve yaptığı giderleri maddi tazminat olarak talep ettiğini" beyan etmiştir. Davacı-karşı davalı kocanın dava dilekçesindeki açıklamaları dikkate alındığında maddi tazminat isteğinin hem boşanma yüzünden zedelenen mevcut veya beklenen menfaatlerine ve hem de aile konutu olarak kullanılan eve yaptırdığı masrafların karşılanmasına ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. O halde mahkemece davacı- karşı davalı kocaya isteğinin ne kadarlık kısmının boşanma yüzünden zedelenen mevcut ve beklenen menfaatlere yönelik olduğu (TMK md 174/1) açıklattırılıp sonucu uyarınca karar vermek gerekirken bu yönün gözetilmemesi usul ve yasaya aykırıdır. 3-Davalı-karşı davacı kadın dava dilekçesinde; müşterek çocuk için talep ettiği iştirak nafakasının en yüksek zam oranında her yıl artırılmasını talep etmiştir. Mahkemece bu konuda olumlu olumsuz hüküm kurulmaması hatalıdır. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan kısımlarının ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, duruşma için takdir olunan 1100.00 TL. vekalet ücretinin Niko'dan alınıp Nayat'a verilmesine, aşağıda yazılı harcın Niko'ya yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna ve 119.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcını yatıran Nayat'a geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.30.05.2014 (Cuma)