Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2013/2237 · K. 2013/12530

5. Hukuk Dairesi         2013/2237 E.  ,  2013/12530 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki eski hale getirme ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı ... vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, eski hale getirme ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı ... vekilince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Taşınmaza irtifak hakkı tesisi sırasında boru hattı döşenen bölümün kuzeyinde yaklaşık 45 mt uzunluğunda, taşınmazın sağında ve solunda 50 cm'den başlayıp 16-17 mt'ye kadar çıkan şevler (yarma) oluştuğu ve çökmeler olduğu, taşınmazın eski hale getirilebilmesi için şevin yağan yağmurla kaymasını önleyebilmek amacıyla bu kısma istinat duvarı ve duvar kenarı boyunca drenaj kanalı yapılması ve beş yıllık ecrimisil bedelinin hesap edilerek hüküm altına alınmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak; Eski hale getirme masraflarının, yer bedelinden fazla olması halinde taşınmazın yer bedeline hükmedilip, bu kısımdaki tapu kaydının iptali ile davalı idare adına tesciline; yer bedelinin fazla olması halinde ise eski hale getirme bedeline hükmedilmesi gerekir. Mahkemece, yer bedelinin eski hale getirme bedelinden fazla olması nedeni ile eski hale getirme bedeline karar verilmiş ise de, taşınmazın metrekare bedeli belirlenirken aynı taşınmazla ilgili olarak açılan kamulaştırma bedelinin tespitine ilişkin Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/137 esas sayılı dosyasında objektif değer artırıcı unsur % 10 oranında alındığı halde iş bu dosyada gerekçesi açıklanmadan bu oran % 75 olarak alınmıştır. Bu durumda raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi için ek rapor alınıp sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması, Doğru görülmemiştir. Davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.