Yargıtay 1. Hukuk Dairesi · E. 2013/22374 · K. 2014/1279

1. Hukuk Dairesi         2013/22374 E.  ,  2014/1279 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ VE ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı; kayden dava dışı kişilerle paylı mülkiyet üzere malik olduğu 842 ada 90 parsel sayılı taşınmazda bulunan dükkana davalının haklı ve geçerli bir sebep bulunmaksızın kullanmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerinde bulunmuştur. Davalı; çekişmeli taşınmazda fiili kullanma biçiminin oluştuğunu, dükkanın paylı maliklerden kayınpederi olan Ahmet Töre'ye ait olduğunu, anılan kişiden kiraladığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın reddine yönelik verilen kararın davacı tarafından temyizi üzerine Dairece bozulmuştur. Hükmüne uyulan Yargıtay 1.Hukuk Dairesinin 07.06.2012 gün 2012/3730E-2012/6775 K sayılı bozma kararında özetle “Mahkemece yapılan inceleme ve araştırmanın hükme yeterli olmadığı, paylı mülkiyette tüm paydaşları bağlayan fiili kullanma biçiminin oluşup oluşmadığının fiili kullanma biçimi oluşmuş ise çekişmeye konu dükkanın hangi paydaşa bırakıldığının belirlenmesi, fiili kullanma biçimi oluşmuş ve çekişmeli dükkanın davacı dışında bir başka paydaşın kullanımına bırakıldığının anlaşılması halinde, davanın reddedilmesi, fiili kullanma biçimi oluşmuş ve taşınmazın davacıya bırakıldığı ortaya konulur ise; uzun yıllardır davalının taşınmazdan davacının rızası ile yararlandığı ve dava açmakla muvafakatini geri aldığı gözetilerek elatma isteğinin kabul edilmesi, ecrimisil isteğinin reddedilmesi, yok şayet fiili kullanma biçimi mevcut değil ise; kat irtifakı ve kat mülkiyeti kurulu bulunmayan taşınmazda her bir paydaşın taşınmazın her bir yerinde hakkı olduğu, paydaşlar arasında geçerli bir kira ilişkisinin varlığının kabul edilebilmesi için TMK'nın 691. maddesi hükmü ve 06.05.1955 tarih ve 12/18 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca pay ve paydaş çoğunluğunca gerçekleştirilmesi gerektiğinin gözetilmesi, gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma kararı uyarınca işlem yapılarak fiili kullanma biçiminin oluştuğu, çekişmeli dükkanın paylı maliklerden ....'ye ait olduğu, davalının kira akdine istinaden kullandığı, yargılama sırasında da taşınmazdan pay satın aldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...'nin raporu okundu, düşüncesi alındı .Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, davacı adli yardım talepli olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 28.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.