Yargıtay 12. Ceza Dairesi · E. 2013/224 · K. 2013/11179

12. Ceza Dairesi         2013/224 E.  ,  2013/11179 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma Tedbirleri Nedeniyle Tazminat Hükümler : 1- Davacı ... için; 3.457,03 TL maddi,3.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıyaverilmesine, 2- Davacı ... için; 1.204,76 TLmaddi,1.500 TL manevi tazminatın davalıdanalınarak davacıya verilmesine, 3- Davacı ... için; 4.257,22 TL maddi, 4.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarakdavacıya verilmesine, 4- Davacı ... için; 3.878,96 TL maddi,3.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarakdavacıya verilmesine, Davacıların tazminat taleplerinin kısmen kabulüne ilişkin hükümler, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre; davalı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak; 1- Dava dilekçesi ve dosya içeriğine göre davacılardan ...’ın Derince/Kocaeli, ... ve ...’ın ise Trabzon’da ikamet ettikleri; tazminat davasına dayanak teşkil eden mahkeme hükmünün Silifke Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğunun anlaşılması karşısında; CMK'nın 142. maddesinin 2. bendi hükmündeki düzenlemeye göre, istem, zarara uğrayanın oturduğu yer ağır ceza mahkemesinde ve eğer o yer ağır ceza mahkemesi tazminat konusu işlemle ilişkili ise ve aynı yerde başka bir ağır ceza dairesi yoksa, en yakın yer ağır ceza mahkemesinde karara bağlanır şeklindeki belirleme dikkate alındığında, bu davacılar için Mersin Ağır Ceza Mahkemesinin tazminat konusu işlemle ilişkili olmadığı ve davalı vekilinin 16.07.2010 tarihli cevap dilekçesinde yaptığı yetki itirazı da gözetilerek, yetkili mahkemenin davacı ... için Kocaeli Ağır Ceza Mahkemesi, davacılar ... ve ... için ise Trabzon Ağır Ceza mahkemesi olduğu bu nedenlerle bu davacılar yönünden yetkisizlik kararı verilmesi yerine yazılı şekilde karar verilmesi, 2- Davacılar ..., ... ve ...’ın vekilinin, tazminat davasından çok önceki tarihli müşterek vekaletnameye dayanarak açtığı tazminat davasında, bu davacılar dinlenilerek vekil ile aralarında tazminat davası açılması yönünde vekalet ilişkilerinin devam edip etmediği ve dava açılmasına muvafakatlarının bulunup bulunmadığının araştırılmaması, Kanuna aykırı olup, davalı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 24.04.2013 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.