Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2013/22402 · K. 2014/34578

22. Hukuk Dairesi         2013/22402 E.  ,  2014/34578 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Karşıyaka 2. İş Mahkemesi TARİHİ : 30/04/2013 NUMARASI : 2011/363-2013/143 Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, davacının Sosyal Güvenlik Kurumu bildirimlerinin asgari ücretten gösterilmesi ve mevzuata aykırı olarak fazla çalıştırılması sebebiyle iş sözleşmesinin haklı sebeple feshedildiğini ileri sürerek kıdem tazminatı ve fazla mesai ile hafta tatili alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili, davacının iş sözleşmesinin istifayla son bulduğunu belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda, davacının asgari ücret ve harcırah sistemiyle çalıştığı, ücret bordroları incelendiğinde temel ücretin asgari ücret üzerinden gösterildiği ve Sosyal Güvenlik Kurumu sigorta bildiriminin de asgari ücretten gösterildiği, ücreti dışında bordrolarda yer alan harcırahların ise prime esas olarak kuruma bildirilmediği, bu sebeple davacının iş sözleşmesini feshetmekte haklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, davacı ve davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Taraflar arasında davacının fazla mesai ücret alacağına hak kazanıp kazanmadığı hususu tartışmalıdır. Somut olayda, davacının davalı işveren nezdinde 30.03.2007-22.03.2011 tarihleri arasında yurtiçi tır şoförü olarak çalıştığı, mahkemece sadece tanık anlatımlarına göre kış aylarında fazla mesai yapmadığı, bunun dışındaki Mayıs-Eylül arasına rastlayan yaz aylarında ise haftalık 18 saat fazla mesai yaptığının kabul edildiği anlaşılmıştır. Ancak dosya içerisinde imzalı puantaj kayıtları olduğu nazara alındığında, bu kayıtların olduğu dönemlerde puantaj kayıtlarına göre fazla mesai hesaplanmalı ve takdiri indirime gidilmemeli; dışındaki dönemler ise tanık beyanlarına göre tespit edilerek %30 dan aşağı olmamak üzere hakkaniyet indirimi uygulanarak hüküm kurulmalıdır. Bu husus gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 04.12.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.