Yargıtay 15. Ceza Dairesi · E. 2013/22415 · K. 2016/134

15. Ceza Dairesi         2013/22415 E.  ,  2016/134 K. "İçtihat Metni" Tebliğname No : 11 - 2012/202654 İNCELENEN KARARIN; MAHKEMESİ : Ankara 26. Asliye Ceza Mahkemesi TARİHİ : 12/06/2012 NUMARASI : 2011/587, 2012/775 SANIK : T.. B.. SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma Sanık hakkında hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan verilen mahkumiyete ilişkin hüküm, sanık müdafi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Sanık T.. B..'in katılanın sahibi ve yetkilisi olduğu Sodhan Tıbbi Cihazlar Gıda San. Tic. Ltd. Şti’nde katılan tarafından Ankara 13. Noterliğinin 31/03/2010 tarih ve 13613 sayılı vekaletnamesi doğrultusunda şirket adına banka ve faktoring kuruluşlarında işlem yapmaya her türlü çek ve senedi ciro etmeye yetkili olduğu, katılan şirket tarafından Diyarbakır ilinde faaliyet gösteren Yeni Dicle Ecza Deposu Medikal Tic. Ltd. Şti'ye satışı yapılan ürünler karşılığı toplam 88.907,90 TL tutarındaki satış bedelinin dört adet çekle ödemesinin kararlaştırıldığı ve bunlardan suça konu keşidecisi .......................................... Şubesine keşide edilen 15/12/2010 keşide tarihli 22.907,90 TL bedelli çekin sanık T.. B.. tarafından herhangi bir alacağı olmamasına rağmen temyiz dışı sanık M.. G..'e verildiği, sanığın bu şekilde üzerine atılı suçu işlediğinin iddia edildiği olayda, sanığın aşamalarda değişmeyen savunmalarında, suça konu çeki şirketin satış işlemlerini gerçekleştiren temyiz dışı sanık M.. G..'e, yetkilisi olduğu şirketten olan alacaklarına karşılık verdiğini beyan etmesi ve M.. G..'in de bu durumu teyit etmesi karşısında, M.. G..'in katılanın sahibi olduğu Sodhan Tıbbi Cihazlar isimli firmanın satış işlemlerini yürütüp yürütmediği, söz konusu şirketten herhangi bir alacağı olup olmadığının tespiti ile sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi, Kabule göre de, Katılanın suça konu belgeye dayalı olarak edemeden men yasağı olduğu için tahsil imkanı olmadığı gibi manevi zararların hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilip verilmeyeceğinin değerlendirilmesi sırasında nazara alınamayacağı gözetildiğinde; denetime olanak verecek şekilde yasal ve yeterli gerekçe ortaya konulmadan, daha önceden sabıkası bulunmayan sanık hakkında, katılanın zararı giderilmediği denilmekle ve katılanın ne gibi bir zararı olduğu belirlenmeden hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi, Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 12.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.