Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2013/22550 · K. 2013/18751

5. Hukuk Dairesi         2013/22550 E.  ,  2013/18751 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılar vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece, bozma kararına uyularak davanın kabulüne karar verilmişse de, bozma gereği yerine getirilmemiştir. Şöyle ki; Bozma ilamında taşınmazda bulunan ağaçların sayı ve türüne göre taşınmazın karışık kapama meyve bahçesi niteliğinde olduğundan bahisle bu vasfına göre değer biçilmesi gerektiği bildirildiğine göre, taşınmaz üzerinde bulunan ve verim çağına gelmiş meyve ağaçlarının taşınmazda kapladığı alanlar ayrı ayrı belirlenip her bir türün değerlendirme tarihi itibariyle dekar başına üretim miktarı ve masrafı ile kg satış fiyatı dikkate alınmak suretiyle bedelin tespiti gerekirken, bilirkişilerin birden fazla tür meyve ağacından oluşan bahçelerin kapama bahçe niteliğinde olmadığı, bahçe kabulü için tek tür ağacın bulunması gerektiği görüşü doğrultusunda hazırlanan ve önceki raporlarında ısrar eden ek raporları esas alınarak hüküm kurulması yerinde değildir. Bu itibarla mahkemenin bozma kararına uyduğu da gözetilerek bilirkişi kurulundan yukarıda belirtilen hususlara uygun ek rapor alınarak bozma sonrası görüşlerinde ısrar etmeleri halinde ise yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu eşliğinde keşif yapılıp bozmaya uygun olarak hazırlanacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yetersiz rapora itibar edilerek karar verilmesi, Doğru görülmemiştir. Davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.