Yargıtay 21. Hukuk Dairesi · E. 2013/2256 · K. 2013/19634

21. Hukuk Dairesi         2013/2256 E.  ,  2013/19634 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, 01/10/1983 tarihinde 1 gün çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle 506 sayılı Kanunun 60/G madde hükmünün kararın infazı sırasında dikkate alınmasının mümkün bulunmasına göre, davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, Davacı vekili, dava dilekçesi ile; davacının, 01.10.1983 – 25.02.1985 tarihleri arasında davalı ... İnşaat A.Ş.’ de çalıştığının tespitini istemiştir. 21.05.2012 tarihli dilekçesi ile; davalı ... İnşaat A.Ş.’nin tasfiye edilip, Ticaret Sicilinden terkin edildiğini, bu şirkete yönelik davayı takip etmediklerini, davacının 01.10.1983 tarihinde ... İnşaat Tic. A.Ş.’de 1 günlük çalışmasının tespitini talep ettiklerini belirtmiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile, davacının 01.10.1983 tarihinde ... İnşaat Taah. Ve Tic. AŞ.’ de çalıştığının tespitine, davalı ... İnşaat Taah. Tic A.Ş.'ye yönelik davanın HMK’nın 150. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmiş ve bu karar süresinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davalı işveren adına bir çok inşaat işyeri olduğu, ... sicil numaralı işyerinden davacı adına 01.10.1983 tarihinde işe giriş bildirgesi verildiği, dava konusu dönemde davacı adına bildirilen çalışma olmadığı, 16.10.1983 tarihinde davalı işyerinden adına işe giriş bildirgesi verilen tanık ... , 01.08.1984 – 31.07.1985 tarihleri arasında davalı işyerinden çalışması bildirilen tanık ... ile çalışması bildirilmeyen tanık ... ’ın dava konusu dönemde davacı ile davalı işyerinde çalıştıklarını, kendilerinin de dava konusu dönemde çalışmalarının bildirilmediğini belirterek, davacının dava konusu dönemde amele olarak çalıştığını doğruladıkları, sigorta sicil kartında davacının sigorta başlangıç tarihinin 1.10.1983 olduğu anlaşılmıştır. 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 164/1. maddesine göre avukatlık ücreti, avukatın hukuki yardımının karşılığı olan meblağı veya değeri ifade etmektedir. Kanun'un 169. maddesine göre yargı mercilerince karşı tarafa yükletilecek avukatlık ücreti, avukatlık ücret tarifesinde yazılı miktardan az ve üç katından fazla olamaz. Kural olarak davayı kaybeden taraf avukatlık ücretinden sorumludur. Somut olayda, davacının, 01.10.1983 – 25.02.1985 tarihleri arasında davalı ... İnşaat A.Ş.’ de çalıştığının tespiti istemine ilişkin dava ile ilgili olarak, davacı vekilinin talebi nedeniyle HMK’nın 150. maddesi gereğince, açılmamış sayılmasına karar verilmesi halinde, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/1 maddesine göre davalı Kurum yararına avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken hükmedilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK.’un 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasına, ayrı bir bent olarak, " Davalı Kurum vekille temsil olunduğundan hükmün verildiği tarihte geçerli olan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hesaplanan 1.200,00 TL. vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı Kuruma verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 05.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.