Yargıtay 7. Hukuk Dairesi · E. 2013/22611 · K. 2014/5567

7. Hukuk Dairesi         2013/22611 E.  ,  2014/5567 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi : Antalya 6. İş Mahkemesi Tarihi : 29/04/2013 Numarası : 2012/124-2013/72 Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda; hüküm davalılar vekillerince temyiz edilmiş, davalı A.. B.. vekili tarafından duruşma istenmiş ise de; HUMK'nun 435.maddesi gereğince duruşma isteğinin süreden reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine. 2-Davacı vekili, kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma ve genel tatil ücreti alacaklarının tahsilini talep etmiştir. Davalılar davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Davacı 01.05.2009-05.08.2009 tarihleri arasındaki fazla çalışma ve genel tatil ücreti alacakları için alt işveren A.. İnşaat Peyzaj Temizlik Hizmetleri Taşımacılık Oto Kiralama Taah. San. Ticaret Ltd. Şti. 'ye karşı dava açmış ve Antalya 1. İş Mahkemesi'nin 2010/472 Esasına kaydedilen bu dava dosyasında 16.02.2012 tarih ve 2012/89 Karar numarası ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Davacı bu dönemi de kapsar şekilde, 01.05.2009-16.07.2012 tarihleri arasındaki fazla çalışma ve genel tatil alacakları için bu kez eldeki davayı açmıştır. Müteselsil borçlulukta alacaklı borçlularından herhangi birine karşı hakkını ileri sürebilir. B.K.'nun 142/II.(TBK.nun 163.) maddesindeki borcun tamamen edasına kadar bütün borçluların mesuliyeti devam edeceğinden alacaklı borçtan sorumlu olan bütün borçlular aleyhinde dava açabileceği gibi borçlulardan herbiri aleyhine ayrı ayrı da dava açabilir. Bunu önleyen bir hüküm yasalarımızda mevcud değildir. Bu duruma göre, alacaklının dayanışmalı borçlulardan birini yada bir kaçını seçip onlara karşı alacak davası açarak ödetme kararı alması eğer borç ödenmemişse diğer sorumlu hakkında da alacağın tümü için alacak davası açmasını engellemez. Çünkü alacaklının tatmini oranında borç sona erer. Bu durumda mahkemece önceden ödetilmesine karar verilen bu miktarı geçmemek ve tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla tahsile karar verilmesi gerekir. Son alt işveren olan davalı M.. S.. ve asıl işveren olan davalı Belediye, davacının 01.05.2009-05.08.2009 tarihleri arasındaki çalışmasından dolayı hak kazandığı fazla çalışma ve genel tatil ücreti alacaklarından sorumlu ise de; Mahkemece dava dışı alt işveren Açıkel İnşaat Peyzaj Temizlik Hizmetleri Taşımacılık Oto Kiralama Taah. San. Ticaret Ltd. Şti.'nin Antalya 1.İş Mahkemesinin 2010/472 Esas nolu davasına konu hüküm altına alınan fazla çalışma ve genel tatil ücreti alacağını ödeyip ödemediği araştırılmamıştır. Mahkemece, A.. İnşaat Peyzaj Temizlik Hizmetleri Taşımacılık Oto Kiralama Taah. San. Ticaret Ltd. Şti.'nin Antalya 1.İş Mahkemesi'nin 2010/472 Esas nolu davasına konu hüküm altına alınan fazla çalışma ve genel tatil ücreti alacağını ödeyip ödemediği araştırılarak; ödeme yapılmış ise o döneme mahsuben hüküm altına alınan kısmın reddine; ödeme yapılmamış ise eldeki davada mükerrer ödemeye yol açmayacak şekilde davalılardan tahsiline karar verilmesi gerekirken, bu husus üzerinde durulmadan yazılı gerekçe ile karar verilmiş olması hatalı olup bozma nedenidir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalılara iadesine, 10.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.