Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2013/2266 · K. 2013/7866

(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2013/2266 E.  ,  2013/7866 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince her ne kadar duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de bu isteğin miktar itibariyle reddine, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davacının davalıya mal satıp teslim ettiğini, borcun ödenmediğini, yapılan icra takibine itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline ve % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket yetkilisi ve vekili beyanlarında, fatura konusu malların teslim alındığını ancak C30 cinsi betonun teslim edilmesi gerektiği halde basınç değeri düşük betonun teslim edilmesi nedeniyle betonun ayıplı olduğunu, beton dökülürken numune alındığını, raporun daha sonra geldiğini, davalının 7 günlük raporlara güvenerek malları teslim aldığını, 28 günlük kesin raporlar geldikten sonra durumun düzeltilmesi için talepte bulunulduğunu ancak düzeltilmediğini belirterek davanın reddine ve % 40 tazminata karar verilmesini istemiştir. Mahkemece toplanan delilere ve bilirkişi raporuna göre, alacağa konu faturada davalı tarafa teslim olunan malın ayıplı olduğu bildirilmiş ise de davalının bu malı inşaatında kullandığı TTK'nın 25/3 ve 20/3 maddelerinde belirtilen usul ve sürelerde davacı tarafa ayıp ihbarının yapılmadığı, TTK nun 20/3 maddesi gereğince ayıp ihbarı konusunda tanık dinlenmesinin mümkün olmadığı ,bu sebeplerle davalının bilirkişi raporunda belirtilen 4.695,50 TL yi davacı tarafa ödemesi gerektiği, davalının usulen temerrüde düşürülmediği, bu nedenle bakiye alacak ve faiz talebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının 4.695,50 TL asıl alacak üzerinden itirazının iptali ile takip tarihinden itibaren bu miktara faiz uygulanmak suretiyle takibin devamına, bakiye talebin reddine, davacı lehine %40 oranında tazminata karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı 07.12.2009 tarihli icra takibinde 3 adet faturaya dayanmıştır. Takip ve dava konusu 07.07.2009 ve 21.09.2009 tarihli faturalarda malın cinsi C30/37 olarak gösterilmiştir. Bilirkişi incelemesinde davacı tarafından verilen betonların C30 olmayıp B160 ve C20 ye tekabül ettiği tespit edilmiştir.Taraflar arasında yazılı sözleşme yok ise de takip ve dava konusu 2 faturada malın cinsi C30 olarak belirtildiğinden tarafların bu faturalara konu malın cinsini C30 olarak kararlaştırdığının kabulu gerekir. Davacı bu durumda sözleşmeye uygun mal vermediğinden 818 sayılı BK'nun 96. maddesi uyarınca kötü ifadan sorumludur. Mahkemece bu yönler gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken maddi ayıba ilişkin ihbarın suresinde yapılmadığı gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına,30.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.