Yargıtay 7. Hukuk Dairesi · E. 2013/22690 · K. 2014/4181

7. Hukuk Dairesi         2013/22690 E.  ,  2014/4181 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi : Adana 4. İş Mahkemesi Tarihi : 13/06/2013 Numarası : 2011/489-2013/404 Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: 1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, 2-Davacı, davalı işverenin Adana'da kurulu işyerinde kepçe operatörü olarak 01/07/2010 tarihinde işe başladığını, işverenin iş durumuna göre bazen Saimbeyli'deki maden ocaklarında bazende Adana'daki işlerinde kepçe ile yükleme işleri yaptığını, sürekli çalışmasına karşın bir kısım ücretlerinin ödenmediğini, 08/04/2011 günü kullandığı kepçenin bakım ve onarımını yaptırdığı sırada davalı şirketin temsilcisi F.K..'ün hemen eve gidip çantasını toplayarak Saimbeyli'deki madene gitmesini istemesi üzerine ödenmeyen ücretlerinin ödenmesini istediğini sözkonusu yetkilinin kendisini darp edip işine son verdiğini iddia ederek manevi tazminat, ihbar tazminatı, fazla mesai ve hafta tatili ücreti ile ödenmeyen ücretinin ödetilmesini istemiştir. Davalı cevabında, davacının işini aksatmasına rağmen işine son verilmediğini, ücretlerinin tamamının ödendiğini, Saimbeyli'deki işe gitmemesi üzerine tutanaklar düzenlendiğini betirterek davacının kendisi işi bıraktığından davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, davacının darp edildiği ceza mahkemesi kararı ile sabit olduğundan iş aktinin işverence sona erdirildiği gerekçesiyle davacının manevi tazminat, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, hafta tatili ve bakiye ücret alacakları taleplerinin kısmen kabulüne karar verilmiştir. İhbar tazminatı yönünden taraflar arasında uyuşmazlık söz konusudur. İş sözleşmesi taraflara sürekli olarak borç yükleyen bir özel hukuk sözleşmesi olsa da, taraflardan herhangi birinin iş sözleşmesini bozmak için karşı tarafa yönelttiği irade açıklamasıyla ilişkiyi sona erdirmesi mümkündür. Fesih hakkı iş sözleşmesini derhal veya belirli bir sürenin geçmesiyle ortadan kaldırabilme yetkisi veren bozucu yenilik doğuran ve karşı tarafa yöneltilmesi gereken bir haktır. Fesih bildiriminde "fesih" sözcüğünün bulunması gerekmez. Fesih iradesini ortaya koyan ifadelerle eylemli olarak işe devam etmeme hali birleşirse bunun fesih anlamına geldiği kabul edilmelidir. İhbar tazminatı, iş sözleşmesini fesheden tarafın karşı tarafa ödemesi gereken bir tazminat olması nedeniyle, iş sözleşmesini fesheden tarafın feshi haklı bir nedene dayansa dahi, ihbar tazminatına hak kazanması mümkün olmaz. Somut olayda, tarafların beyanları, ceza dosyasındaki ifadeleri ve tutanaklar gözetildiğinde davacının 08/04/2011 günü davalı şirket yetkilisi tarafından darp edilmesinden sonra davalı işyerine gitmeyerek iş aktini kendisinin haklı nedenle sonlandırdığı anlaşılmaktadır. O halde, işçinin haklı nedenle de olsa feshi sözkonusu olduğundan ihbar tazminatı talebinin reddi gerekirken kabulüne karar verilmiş olması hatalı olup bozma nedenidir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 20/02/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.