Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2013/22709 · K. 2014/13254

10. Hukuk Dairesi         2013/22709 E.  ,  2014/13254 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi : Fethiye 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Tarihi : 24.07.2013 No : 2012/481-2013/995 Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Davacı, 1998 Mayıs-02.04.2009 tarihleri arasında davalı işyerinde hizmet akdine dayalı olarak geçen ve Kuruma bildirilmeyen çalışma sürelerinin tespitini talep etmiş, mahkemece, yapılan yargılama sonunda, davanın davalılardan C.. Ç.. ve M.. Ç.. yönünden husumet nedeniyle reddine, diğer davalılar yönünden ise davacı tarafından Mayıs 1998'den başlayan 6 aylık sezonluk çalışmaları bütünü olan Mayıs 2009 tarihleri arasındaki eksik olarak gösterilen çalışmaların tespitinin talep edildiği, davacının sigortalı hizmet cetvellerinin incelenmesinden davalı işyeri dışındaki işyerleri de dahil olmak üzere her yıl 180 gün ve üzerinde çalıştığının anlaşıldığı ve buna göre davacının davalı C..İnşaat Limited Şirketi nezdinde eksik bildirilen hizmetinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. 1-) Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-) Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanunun 79/10. maddesi olup, anayasal haklar arasında yer alan sosyal güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi gözetildiğinde, sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin saptanmasına ilişkin bu tür davalar kamu düzeni ile ilgili olduğundan özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmeleri zorunludur. Bu bağlamda, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip gerek görüldüğünde kendiliğinden araştırma yapılarak delil toplanabileceği açıktır. Somut olayda; dava dilekçesinin içeriğinin bir bütün olarak değerlendirilmesi neticesinde, dava konusu talebin, 1998 Mayıs-02.04.2009 tarihleri arasında davalı işyerinde hizmet akdine tabi olarak geçen sürekli çalışması nedeniyle, davalı Kuruma bildirilmeyen çalışma sürelerinin tespiti talebine yönelik olduğu anlaşılmakta olup, davalılardan şirket adına kayıtlı 11035947.48 nolu işyerinden kış sezonunu da kapsayacak şekilde davalı Kuruma yapılan 12.05.1998-30.09.1999, 22.06.2000- 20.11.2003, 26.05.2004-31.12.2004, 15.06.2005-31.12.2005 ve 04.01.2006-30.01.2008 dönemlerine ilişkin tam bildirimlerin varlığı, davacının 1999 yılı Mayıs ayı sezon başında açılan davalı işyerinin açılışından itibaren her sezon çalıştığını belirten Emniyet Müdürlüğü görevlileri tarafından yapılan araştırma sonucunda 04.12.2010 tarihinde düzenlenen tutanak içeriği ile dinlenen tanıklar D. Seriner, M.T. Aytan, B. Ceylanlı, F. Gökçen, N. Tilki ve B. Ceylanlı'nın çalışma iddiasını doğrulayan beyanları karşısında, davalılardan şirkete ait 11035947.48 nolu işyerinde 1998 Mayıs-02.04.2009 tarihleri arasında sürekli ve tam zamanlı olarak çalışma iddiasının kanıtlandığı açıktır. 3-) Davalılardan M.. Ç..'ın vekili olmadığı halde, lehine vekalet ücretine hükmedilmiş olması, isabetsizdir. Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. S O N U Ç : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 29.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.