Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2013/2273 · K. 2013/20024

4. Hukuk Dairesi         2013/2273 E.  ,  2013/20024 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar ... vd. vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... vd. aleyhine 04/06/2010 gününde verilen dilekçe ile idari yargı kararının yerine getirilmemesi nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın reddine dair verilen 20/11/2012 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 03/12/2013 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Avukat ... ile karşı taraf davalılardan ... vekili Avukat ... geldi. Diğer davalı adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere göre davacıların, davalılardan ...'na karşı temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davacıların davalılardan ...'e karşı temyiz itirazına gelince; Dava, idari yargı kararlarının uygulanmaması nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm; davacılar tarafından temyiz edilmiştir. Davacılar, mülkiyetlerinde bulunan 4203 ada 1 parsel sayılı taşınmazın nazım imar planında konut alanı olarak ayrıldığını, ... Belediyesi'nin yaptığı nazım imar planı değişiklikler ile sırasıyla park alanı, özel açık otopark ve ticari rekreasyon alanlarına çevrildiğini, açtıkları davalar ile değişiklikleri iptal ettirmelerine rağmen, ...ve İdare mahkemesince verilen yürütmeyi durdurma ve iptal kararlarının gerçek anlamda ve kalıcı olarak uygulanmadığını ileri sürerek, maddi ve manevi tazminat taleplerinde bulunmuşlardır. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, imar planı yapma ve planda değişiklik yapma yetkisinin ... Belediye Meclisinde olduğunu, davalılardan ...'in Belediye Meclisinin başkanı olarak tek başına karar alma yetkisinin olmadığını, ... Başkanlığına karşı açılan davanın ise, idare mahkemesinde görülmesi gerektiği belirtilerek; davalı ... hakkındaki davanın pasif husumet yokluğu, davalılardan ... hakkındaki davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir. Anayasa’nın 138/4. maddesi gereğince; yasama ve yürütme organları ile idare, mahkeme kararlarına uymak zorundadır; bu organlar ve idare, mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremez ve bunların yerine getirilmesini geciktiremez. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasası’nın 28/1. maddesi gereğince de; idare, idare mahkemelerinin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının gereklerine göre gecikmeksizin işlem yapmak veya eylemde bulunmak zorunda olup bu süre hiçbir biçimde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemez. Aynı maddenin 4. fıkrası gereğince ise; mahkeme kararlarının otuz gün içinde kamu görevlilerince yerine getirilmemesi durumunda ilgili, kararı yerine getirmeyen kamu görevlisi hakkında tazminat davası açılabilir. Dosya kapsamından, ... Belediye Meclisi'nin 30/06/2000 tarih ve 313 sayılı kararı ile 4203 ada 1 parsel sayılı taşınmazı konut alanından park alanına çevirdiği, ... 7. idare mahkemesinin 25/09/2002 tarih, 2001/50 Esas 2002/1037 sayılı kararı ile bu değişikliğin iptaline karar verildiği, mahkeme kararına aykırı olarak Belediye Meclisi'nce 10/05/2005 tarih ve 1184 sayılı kararı ile taşınmazın özel otopark alanına çevrilmesine dair plan değişikliği yapıldığı, değişikliğin ... 7. İdare Mahkemesi'nin 29/12/2006 tarih 2005/2243 Esas, 2006/3173 sayılı kararı ile; taşınmazın plan değişikliğinden önceki kullanıma dönülmesi yönünde karar alınması gerekirken yargı kararına aykırı işlem tesis edilmesi nedeniyle iptal edildiği anlaşılmaktadır. Sözkonusu yargı kararı da otuz günlük süre içinde uygulanmayarak mahkeme kararına aykırı olarak Belediye Meclisi'nce taşınmazın ticari rekreasyon alanına dönüşmesine ilişkin 18/11/2009 tarih 2677 sayılı karar alınmış, bu kararla ilgili ... 3. İdare Mahkemesi tarafından 13/06/2010 tarih 2010/505 sayılı yürütmenin durdurulması kararı verilmiştir. Belediye Meclisi ancak 14/09/2010 tarih 2643 sayılı kararı ile plan değişikliği yaparak taşınmazın önceki haline dönmesine karar vermiştir. Yani idari yargı kararları uygulanmadığı gibi, defaatle imar değişiklikleri yapılarak iptal ve yürütmeyi durdurma kararları etkisiz hale getirilmeye çalışılmıştır. Mahkemece açıklanan olgular ve yasal düzenlemeler gözetilerek, davalı ...'e karşı husumet düşeceğinden işin esasının incelenmesi gerekirken, dosya içeriğine uymayan gerekçeyle davalıya husumet yöneltilemeyeceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) no'lu bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, davacının davalılardan ...'na karşı temyiz itirazlarının yukarıda (1) no'lu bentte gösterilen nedenlerle reddine ve temyiz eden davacılar yararına takdir olunan 990,00 TL duruşma avukatlık ücretinin davalı ...'e yükletilmesine, davacılardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 17/12/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.