Yargıtay 7. Ceza Dairesi · E. 2013/22750 · K. 2014/19180
7. Ceza Dairesi 2013/22750 E. , 2014/19180 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : 4733 sayılı kanuna muhalefet HÜKÜM : Sanığın hükümlülüğüne, müsadereye Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü; I- Katılan ... İdaresi vekilinin temyizine göre yapılan incelemede; Sanığın eyleminin suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibariyle 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa kapsamında kaldığı cihetle, suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ... davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığından, ... idaresi vekilinin vaki temyiz talebinin 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi gereğince REDDİNE, II- Sanığın temyizine göre yapılan incelemede; Sanık hakkında hükmedilen sonuç cezanın 2 yıl 1 ... hapis ve 3.000 TL. adli para cezası olduğu cihetle; 5237 sayılı TCK. nun 51. maddesi ile CMK. nun 231/5. maddesi uyarınca yasal engel bulunduğu gözetilmeksizin, mahkemece karar yerinde tartışılıp sanık hakkındaki hapis cezasının ertelenmesine ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır. Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan ... davaya katılan olarak kabul edilip lehine dilekçe yazım ücretine hükmolunması, Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi gereğince, ... idaresi lehine dilekçe yazım ücretine hükmedilmesine ilişkin fıkranın çıkartılması ve diğer kısımlarının aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, III- Nakil aracının iadesine yönelik yapılan temyiz incelemesinde ise; Sanığın kolluktaki savunmasında suçta kullanılan nakil aracını ...'te ikamet eden arkadaşından bir günlüğüne kiraladığını ifade etmesi, tescil maliki şirket yetkilisi ....'in nakil aracını .....car isimli oto kiralama şirketine kiraladığını beyan edip kira sözleşmesi fotokopisini sunması ve kira sözleşmesinde aracın kiralandığı kişinin ... isimli kişi olduğunun anlaşılması karşısında, aracın mülkiyetinin kime ait olduğunun ve araç sahibinin iyi niyetli olup olmadığının belirlenmesi bakımından, sanıktan aracı hangi arkadaşından aldığının açıklattırılması, sözleşmede kiracı olarak gözüken... isimli kişinin duruşmaya çağırılıp beyanlarının alınması, aracın ..... istikametinden ... istikametine giderken yakalanması, suç tarihi ile araç kira sözleşmesi tarihinin de aynı tarih olduğu ve sözleşmenin ....'da düzenlendiği de dikkate alınarak, .....oto kiralama şirketinin ticari defterleri, muhasebe kayıtları ve varsa kira sözleşmesinin aslı veya onaylı örnekleri getirtilerek incelenmesi ile yetkililerin etraflıca dinlenmesi, yine nakil aracının kayıt maliki gözüken şirket tarafından tarafından suç tarihi itibari ile aracın adı geçen kiralama şirketine kiraya verilip verilmediği hususu da aynı yöntemle araştırılarak, bu hususlar tereddüte yer vermeyecek şekilde açıklığa kavuşturulduktan sonra nakil aracı hakkında hüküm kurulması gerekirken eksik araştırmaya dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi, Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12.11.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.