Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2013/22758 · K. 2014/9821

5. Hukuk Dairesi         2013/22758 E.  ,  2014/9821 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 09/05/2013 NUMARASI : 2013/236-2013/1177 Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 08.04.2014 günü temyiz eden davalılar vekilinin yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden aleyhine temyiz olunan davacı idare vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak davalılar vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davalılar vekillince temyiz edilmiştir. Yapılan incelemede; dava konusu Fakılı Köyü, 500 parsel sayılı taşınmaza ait davacı idare tarafından düzenlenen Kıymet Taktir Komisyonu Raporuna ek mütemmim cüzleri gösterir tutanakta muhtelif yaş ve sayıda elma, incir, erik, asma, şeftali, kayısı, kiraz ve dut ağaçlarının bulunduğu belirtildiği halde, aynı taşınmaza ilişkin Boyabat Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2011/902 değişik iş sayılı dosyasında düzenlenen bilirkişi raporunda taşınmazın 1400 m2'lik bölümünde 4x4 dikim normu ile kapama bahçe olarak tesis edilmiş zeytin ağaçlarının bulunduğu belirtilmiştir. Bu nedenle; 1)Mahallinde sadece bu yönden inceleme yapılarak, taşınmazın 1400m2'lik bölümü değişik iş dosyasında belirtildiği şekilde kapama zeytin bahçesi niteliğinde ise, önce kapama zeytin bahçesi olarak değer biçilmesi, daha sonra da o yörede mutat olarak ekimi yapılan münavebe ürünleri esas alınarak net gelir metoduna göre tarım arazisi olarak değer biçilmesi ve aradaki farkın ağaç bedeli olarak tespiti, buna karşın Kıymet Taktir Komisyonunca tutulan tutanakta belirtilen ağaçlar var ve bu ağaçlar kapama meyve bahçesi niteliğinde değilse yaş ve niteliklerine göre İlçe Tarım Müdürlüğünden alınacak verilere göre maktuen değer biçilmesi gerektiği düşünülmeden eksik inceleme ile karar verilmesi, doğru olmadığı gibi, 2)2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içerisinde sonuçlandırılamadığından, Anayasa Mahkemesi’nin 19.12.2013 tarih ve 2013/817 başvuru numaralı 1. bölüm kararı da göz önüne alınarak, kamulaştırma bedeline 06.11.2010 tarihinden, karar tarihine kadar geçen süre için yasal faiz yürütülmesi gerektiğinden, Davalılar vekilinin temyiz itirazları doğrultusunda hükmün açıklanan nedenle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, temyiz eden davalılar yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 1.100,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 08.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.