Yargıtay 12. Hukuk Dairesi · E. 2013/22824 · K. 2013/31898

12. Hukuk Dairesi         2013/22824 E.  ,  2013/31898 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Yozgat İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 05/06/2013 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takibe karşı borçlu, dayanak bononun yeni TL ye geçilmeden çok önce tanzim edildiğini, senette ilk yazılan miktarın 500.000.000 TL ve eski paraya göre 500TL olduğunu, alacaklının senette yer alan son üç (0) rakamının üzerinde karalama yaparak senedi takibe koyduğunu, yine böyle bir senedi imzalamadığını belirterek borca ve imzaya itiraz edip  takibin iptali istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece tahrifat yönünden istemin kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır. İcra takibinin dayanağı olan 16.01.2011 tanzim tarihli bononun rakamla gösterilen bedel bölümünün "500.000.000" iken farklı özellikteki ikinci bir kalemle sağdaki "000" rakamlarının üstten gitme ile tahdit "#" işaretine dönüştürüldüğü, aynı kalemle miktar rakamlarının sol baş tarafına benzer bir tahdit "#" işaretinin yapıldığı, miktar yazılarının (beşyüzbinlira) söz konusu ikinci bir kalemle bir seferde yazılmış olduğu Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Fizik İhtisas Dairesi Adli Belge İnceleme Şubesi'nin 10.09.2012 tarihli raporu  ile tespit edilmiştir. Takip dayanağı bononun tanzim tarihi itibariyle yürürlükte olan 6762 Sayılı TTK.nun 690. maddesinin göndermesi ile bonolar hakkında da uygulanması gereken aynı Kanunun 588/1. maddesi gereğince, bonoda rakamla gösterilen bedel ile yazı ile gösterilen bedel arasında fark olması durumunda, yazı ile gösterilen bedele itibar edilir. Somut olayda takip dayanağı senedin yazı ile yazılan bedel kısmında  herhangi bir tahrifat iddiası ileri sürülmediği gibi, esasen bu bölümde tahrifat da tesbit edilmediğinden, rakamla yazılı bedel bölümünün tahrifatsız halinin (500.000.000) olup, yazı ile yazılan bedelden (beşyüzbinlira) daha yüksek olduğu gözetilerek daha az miktarı içeren yazı ile yazılan değer üzerinden (500.000TL) takip yapılmasında yasaya aykırılık bulunmamaktadır. O halde mahkemece borca itirazın da reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ  : Alacaklının  temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre alacaklının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,  08.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.