Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2013/22891 · K. 2013/21898

5. Hukuk Dairesi         2013/22891 E.  ,  2013/21898 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 07.05.2012 gün ve 2012/2638 Esas - 2012/9077 Karar sayılı ilama karşı davacılar vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü: -K A R A R- Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemli davanın reddine dair mahkemece verilen karar davacılar vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmış; bu karara karşı, davacılar vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden, dava konusu taşınmazın imar planında "Kısmen Konut Alanı, Kısmen Park Alanı ve Kısmen de Dere Koruma Bandı" olarak ayrılmış olduğu, ancak taşınmaza davalı idarece fiilen el atılmadığı anlaşılmıştır. ....06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın .... maddesi ile Kamulaştırma Kanununun geçici .... maddesinde yapılan değişiklik ile; “Uygulama imar planlarında umumi hizmetlere ve resmî kurumlara ayrılmak suretiyle veya ilgili kanunların uygulamasıyla tasarrufu kısıtlanan taşınmazlar hakkında, .../.../1985 tarihli ve 3194 sayılı İmar Kanununda öngörülen idari başvuru ve işlemler tamamlandıktan sonra idari yargıda dava açılabilir. Bu madde hükümleri karara bağlanmamış veya kararı kesinleşmemiş tüm davalara uygulanır.” hükmü getirilmiştir. Öte yandan Anayasa Mahkemesi’nin 25.09.2013 gün 2013/93 Esas, 2013/101 Karar sayılı ilamında da; “Kamulaştırmasız el atmadan söz edilebilmesi için taşınmaz zilyetliğinin idareye geçmesi ve taşınmazın fiilen kamu hizmetine tahsis edilmiş olması gerektiği; imar kısıtlamalarında taşınmazın zilyetliğinin malikte kalmaya devam etmekte olup, yalnızca malikin tasarruf yetkisinin, ilgili mevzuattan kaynaklanan bazı kısıtlamalara maruz kaldığı, bu nedenle imar kısıtlamalarından kaynaklanan tazminat davalarının idari yargıda açılabileceği” kabul edilmiş olup, Davanın idari yargıda görülmesi gerektiğinden dava dilekçseninin görev yönünden reddi yerine yazılı gerekçe ile reddine karar verilmesi sonucu itibariyle doğru olduğundan davacılar vekilinin karar düzeltme talebinin REDDİNE, peşin alınan karar düzeltme harcının istenildiğinde iadesine, 09.....2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.