Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2013/23003 · K. 2014/6849

5. Hukuk Dairesi         2013/23003 E.  ,  2014/6849 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Amasya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 25/12/2012 NUMARASI : 2012/50-2012/443 Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın tescili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Kapama karışık meyve bahçesi niteliğindeki taşınmaza net meyve gelirine göre değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak; 1) Davalı hakkında mahkemece sadece kolluk tahkikatı yapılmak suretiyle açık kimlik bilgileri tespit edilemediğinden bahisle dava dilekcesi ve gerekceli kararın ilanen tebliği yapılmışsa da, öncelikle, mahkemece Nüfus Müdürlüğü, Tapu, Vergi dairesi ve resmi kuruluşlardan davalının açık kimlik ve adres bilgisi araştırılmalı, bulunduğunda adresine tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmalı, davalının açık kimlik bilgisine ulaşılamadığı taktirde kayyum atanması için davacı idare vekiline süre verilip, kayyumun katılımı ile davaya devam edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, 2-Kabule göre; Kamulaştırma Kanununun 15/son maddesi uyarınca değerlendirmenin, idarece belgelerin mahkemeye verildiği gün olan dava tarihi esas alınmak suretiyle yapılması gerekir. Değer biçmede esas alınan meyve ürünlerinin 2012 yılı dekar başına ortalama verim miktarları ile hasat dönemindeki ortalama kilogram satış fiyatları ve üretim masrafları Gıda, Tarım ve Hayvancılık İl Müdürlüğünden getirtilerek, bilirkişi kurulundan ek rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde 2011 yılı resmi verilerini esas alarak bedel tespiti yapan rapora göre hüküm kurulması, 3- Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmediği halde lehine vekalet ücretine hükmedilmesi, Doğru görülmemiştir. Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 12.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.