Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2013/2301 · K. 2014/749

22. Hukuk Dairesi         2013/2301 E.  ,  2014/749 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Van İş Mahkemesi TARİHİ : 14/11/2012 NUMARASI : 2010/339-2012/479 Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi . . tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, müvekkilinin 1993-2009 yılları arasında davalı işyerinde çalıştığını, emekli olarak işyerinden ayrıldığını, yıllık izinlerinde çalıştığını belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile birlikte bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili, davacının emeklilik nedeniyle iş sözleşmesinin sona erdiğini, bu nedenle ihbar tazminatı talep edilemeyeceğini, davacının müvekkili şirkette 01.04.2006-31.07.2009 tarihleri arasında asgari ücretle çalıştığını, asıl işverenin Yüzüncü Yıl Üniversitesi olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, işyerini devralan davalı alt işverenin davacı işçiye yıllık iznini kullandırıldığını veya kullandırılmayan yıllık izin ücretinin ödendiğini kanıtlamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, işçinin kullandırılmayan izin sürelerine ait ücretlere hak kazanıp kazanmadığı noktasında toplanmaktadır. Yıllık izinlerin kullandırıldığı noktasında ispat yükü işverene aittir. İşveren yıllık izinlerin kullandırıldığını imzalı izin defteri veya eşdeğer bir belge ile kanıtlamalıdır. Bu konuda ispat yükü üzerinde olan işveren, işçiye yemin teklif edebilir. Mahkemece davalı işverenin ispat yükünü yerine getirmemesi gerekçesiyle, davacı işçinin çalışma süresi boyunca yıllık izin hakkını kullanmadığı kabul edilmiştir. Ne var ki, davalı vekili, yemin deliline de dayanmış olup, Mahkemece davalı tarafa yemin teklif etme hakkı bulunduğu hatırlatılmamıştır. Anılan nedenle, yıllık izin alacağı bakımından ispat yükü üzerinde olan davalı tarafa, yemin teklif etme hakkı hatırlatılarak, sonuca göre 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 225 ve devamı maddeleri uyarınca işlem yapılması gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek olması halinde ilgiliye iadesine, 23.01.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.