Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2013/23065 · K. 2014/33586

22. Hukuk Dairesi         2013/23065 E.  ,  2014/33586 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Bursa 5. İş Mahkemesi TARİHİ : 08/05/2013 NUMARASI : 2011/654-2013/259 Hüküm süresi içinde taraflar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, radyoloji teknisyeni olarak davalı işyerinde çalıştığını, R...R... ve Elektrikle Tedavi Müesseseleri Hakkında Nizamnamenin 21. Maddede "röntgen ve radyum ile daimi olarak günde beş saatten fazla çalışılamaz" hükmüne yer verildiğini, 5947 sayılı Kanun ile röntgen teknisyenlerinin haftalık çalışma saatinin 21.01.2010 tarihinden itibaren haftalık otuzbeş saat olarak düzenlendiğini, röntgen ve radyum ile daimi olarak haftanın altı günü günde dokuz saat bazı günler ise dokuz saatin üzerinde çalıştığını, ancak fazla çalışma ücretlerinin ödenmediğini, ayrıca aynı nizamnamenin 24. maddesinde "Bu gibi müesseselerde, her röntgen mütehassısının veya röntgen ve radyum ile iştigal eden kimsenin senede dört hafta muntazam devamlı tatil yapması mecburidir." denilmesine rağmen bu iznin (şua izni) kullandırılmadığını ileri sürerek fazla mesai ve şua izninin hüküm altına alınmasını talep etmiştir. Davalı, davacı röntgen teknisyeni olmasına rağmen röntgen cihazında değil Emar cihazında çalıştığını, Emarın ağrısız ve hasta vücuduna zarar vermeden uygulanan bir görüntüleme tekniği olduğunu, bu inceleme tekniğinde radyo dalgalarının kullanıldığını, hastaların ve uygulayanın radyasyon alma tehlikesi bulunmadığını, bu sebeple Emar çekim yapan davacının R... R... ve Elektrikle Tedavi Müesseseleri Hakkında Nizamnamenin 21. maddesi gereği günlük beş saat çalışma ve 24. maddesi gereği şua izni haklarından yararlanmasının söz konusu olamayacağını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, R.. R..ve Elektrikle Tedavi Müesseseleri Hakkında Nizamname kapsamında olduğu değerlendirilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar taraflar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar arasında röntgen teknisyeni olan davacının R.. R.. ve Elektrikle Tedavi Müesseseleri Hakkında Nizamname kapsamında olup olmadığı uyuşmazlık konusudur. Somut olayda, davacı radyoloji teknisyeni olarak davalı işyerinde çalıştığını, R.. R.. ve Elektrikle Tedavi Müesseseleri Hakkında Nizamname hükümlerine tabi olduğunu; davalı ise davacının röntgen teknisyeni olmasına rağmen röntgen cihazında değil Emar cihazında çalıştığını belirterek söz konusu tüzük kapsamında olmadığını iddia etmiştir. Mahkemece, radyoloji uzmanı bilirkişi aracılığıyla davacının çalıştığı yerde keşif yapılarak, uyuşmazlık konusu tüzük kapsamında olup olmadığı açıklığa kavuşturularak bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 27.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.