Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2013/2308 · K. 2013/4247

3. Hukuk Dairesi         2013/2308 E.  ,  2013/4247 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davacı vekili dilekçesinde; davacının davalı şirket tarafından işletilen Yasemen İzmir Güzellik Merkezinde 11.06.2011 tarihinde bacaklarına lazer epilasyon uygulaması yaptırdığını, ancak uygulamaya bağlı olarak diz kapak altından ön ve arka yüzeylerde gelişen multipi enitemotöz ödemli yanıklar oluştuğunu, bu uygulamadan sonra davacının çektiği ağrılar ve hareket kabiliyetindeki düşmeler neticesinde günlük işlerini yapamaz hale geldiğini, davacının tedavisinin 3 ay sürdüğünü belirterek 840 TL maddi, 7.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili dilekçesinde; müvekkili tarafından gerçekleştirilen epilasyon işleminde herhangi bir eksiklik ve aksaklığın bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilerek 840 TL maddi, 2.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Uyuşmazlık davalı tarafından hatalı olarak yerine getirildiği iddia edilen epilasyon işlemi nedeniyle davacının uğradığı maddi ve manevi zararın tazmini istemine ilişkindir. Davacı tarafından dosyaya sunulan 17.06.2011 tarihli İzmir Dr. ... Göğüs Hastalıkları ve Cerrahisi Eğitim ve Araştırma Hastanesinden alınan Dermatoloji uzmanı tarafından düzenlenen raporda, davacının 13.06.2011 tarihinde yapılan muayenesinde her iki bacak diz kapak altında ön ve arka yüzlerde lazer epilasyon uygulamasından bir gün sonra gelişen multipi eritemotöz ödemli yanıklar tespit edilerek tedavisinin düzenlendiği belirtilmiştir. Yine davacı tarafından dosyaya sunulan Mersin Üniversitesi Sağlık Araştırma ve Uygulama Merkezi Başhekimliğinden alınan 10.08.2011 tarihli raporda, ''Hastanın her iki bacağında postinflimatuvar hipopigmentasyon ile uyumlu lezyonları mevcut. Hastanın 2 ay önce bacaklarına lazer epilasyon yapılma öyküsü mevcut. Hastanın mevcut kliniği lazer epilasyona bağlı olabileceği gibi başka nedenlere bağlıda oluşabilme ihtimali mevcuttur.'' tanısının konulduğu görülmüştür. Mahkemece, davacı tarafından sunulan 17.06.2011 tarihli rapor doğrultusunda davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, davacının bacaklarında oluşan yanıkların davalı tarafından gerçekleştirilen epilasyon uygulaması nedeniyle oluşup oluşmadığı, uygulamada davalının uyguladığı tedavi sebebiyle multipi enitemotöz ödemli yanıkların oluşması ve ağrılar ile şikayetlerin meydana gelmesi ve hareket kabiliyetinin düşmesindeki semptomların belirlenmesi ve sebeplerinin oluş tanısında bir kusurunun bulunup bulunmadığı belirlenmelidir. Bu bağlamda öncelikle; a) HMUK 75/2, 179/3 ve 6100 sayılı HMK'nun 31.maddelerine göre, Hakimin davayı ve olayları aydınlatma görevi yerine getirilmelidir. Bunun için, maddi ve hukuki açıdan belirsiz yahut çelişkili görülen hususların aydınlanması veya açıklattırılması hususunun yerine getirilmesi gereklidir. b) Davacının iddiasına göre de lazer epilasyonunun sonucunda multipi enitemotöz ödemli yanıkların oluşması, hareket kabiliyetinin düşmesi, ağrıların artması ve tedavi sürecinin 3 ay sürmesindeki etken eylemli veya ihmali fiillerin varlığının belirlenmesi içinde 17.06.2011 tarihli Araştırma Hastanesinden alınan Dermatoloji Uzmanı tarafından düzenlenen rapor ile 10.08.2011 tarihli rapor gereğince lazer epilasyonuna bağlı olabileceği açıklanan semptomların veya bağlı oluşabilme ihtimallerine göre Tıp Fakültelerinin Anabilim Dalları ve özellikle Dermatoloji Kürsüsünden seçilen bilirkişi kurulundan yukarıda belirtilen esaslara göre inceleme ve rapor alınmalıdır. Buna göre, taraflar arasındaki sözleşmenin niteliği ve tedavi şekli, yapılan müdahale ve tedavinin ne olacağı, hekiminin hastasını bilgilendirip bilgilendirmediği, denetime elverişli; tedaviyi yapan doktorun ihmali, eylemli, eylemsiz sonuç bırakacak kusurun görülmesi ya da düşünülmesini gerektirecek veya yapılmayan bir tedavinin; işlemin sonucunda sorumluluğunun bulunup bulunmadığına dair bilirkişi kurulu raporu alınarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 13.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.