Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2013/23095 · K. 2014/5839

5. Hukuk Dairesi         2013/23095 E.  ,  2014/5839 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Oltu Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 24/04/2013 NUMARASI : 2012/318-2013/586 Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş ise de dosyada davetiye gideri bulunmadığından duruşma isteminin reddi ile incelemeninin evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemeleri yapılmıştır.Alınan raporlar hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki; 1-Dosyadaki kanıt ve belgelere göre dava konusu taşınmaz arazi niteliğindedir. Taşınmaza gelir metoduna göre değer biçen ikinci bilirkişi raporu esas alınarak karar verilmesi gerekirken, arsa ve arazi değeri biçen raporların toplamı üzerinden fazlaya hükmedilmesi, 2-Dava konusu taşınmaza sulama kanalı yapılmak suretiyle el atılmış olup, taşınmaz kanal yapılmadan önce kuru arazi niteliğinde iken, kanal nedeniyle sulanabilir hale gelmiştir. Taşınmazın el atmadan arta kalan kısmındaki değer artışı yönünden hükme esas alınan bilirkişi kurulundan ek rapor alınıp, sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması, 3-DSİ Genel Müdürlüğü 02.11.2011 tarihinde yürürlüğe giren 662 sayılı K.H.K.'nin 58. maddesi uyarınca, genel bütçeli idareler arasından çıkartılarak özel bütçeli idareler arasına alındığı, bu haliyle 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muaf olmadığı halde, muafiyet kararı verilmesi, Doğru olmadığı gibi, 4) 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harç ve vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden; Mahkeme kararının açıklanan nedenle taraf vekillerininin temyiz itirazları doğrultusunda BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 04.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.