Yargıtay 21. Hukuk Dairesi · E. 2013/231 · K. 2014/1311

21. Hukuk Dairesi         2013/231 E.  ,  2014/1311 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Görele Asliye Hukuk İş Mahkemesi TARİHİ : 08/10/2012 NUMARASI : 2009/219-2012/374 Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi .... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, 2- Dava; davacının, 15.07.2002 – 10.02.2004 tarihleri arasında davalı işverene ait iş yerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece; davanın kabulü ile, davacının, 15.07.2002 – 10.02.2004 tarihleri arasında davalı işverene ait .... Eczanesinde asgari ücret ile çalıştığının tespitine karar verilmiş ise de bu sonuca eksik araştırma ve inceleme ile gidilmiştir. Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir. Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davalı işyerinin 10.02.2004 tarihinde 506 sayılı Kanun kapsamına alındığı, davalı işverence, davacı adına 10.02.2004 tarihli işe giriş bildirgesinin verildiği, davacının 10.02.2004 – 27.01.2005 tarihleri arasındaki çalışmalarının bildirildiği anlaşılmaktadır. Somut olayda; davalı işyerinin 10.02.2004 tarihinde 506 sayılı Kanun kapsamına alındığı, ancak öncesinde davalı işyerinin hangi tarihten itibaren faaliyette olduğunun araştırılmadığı, davacının çalıştığı tarihler net olarak belirlenmeden hüküm kurulduğu görülmüştür. Yapılacak iş; İl Sağlık Müdürlüğünden, davalının hangi tarihte Eczane ruhsatı aldığını, Eczacılar Odasından hangi tarihten itibaren odaya kayıtlı olduğunu, ilgili Vergi Dairesinden de hangi tarihten itibaren vergi mükellefi olduğunu sormak suretiyle davalıya ait Eczanenin hangi tarihten itibaren faaliyette olduğunu belirlemek, ondan sonra Eczaneler Ve Eczane Hizmetleri Hakkında Yönetmeliğin 30. maddesi uyarınca, Eczanelerde çalışan personelin, personel defterine kaydının mecburi olması karşısında, davacının davalı işverene ait Eczanenin personel defterine kayıtlı olup olmadığını araştırmak, davacının çalışan olarak adının Eczacılar Odasına, hastanelere, kolluğa vs. bildirilip bildirilmediği, bildirilmiş ise hangi tarihten itibaren bildirildiğini sormak, Eczaneler Ve Eczane Hizmetleri Hakkında Yönetmeliğin 32. ve 33. maddeleri uyarınca Eczanelerde yılda en az iki defa teftiş edilmesi gerektiği gözönünde tutularak ihtilaflı dönemde davalı Eczanenin teftişine ilişkin raporları getirtmek, bu raporlarda davacının çalışmasına ilişkin herhangi bir kayıt olup olmadığını araştırmak, gerçek çalışma olgusunu somut ve inandırıcı bilgilere dayalı şekilde ortaya koyduktan sonra sonucuna göre karar vermekten ibarettir. Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalı P.. C..'a iadesine 28.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.