Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2013/2313 · K. 2013/4130

11. Hukuk Dairesi         2013/2313 E.  ,  2013/4130 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... ... .... Asliye Ticaret (... .... Asliye Ticaret) Mahkemesi’nce verilen 02/11/2012 tarih ve 2012/1286 esas sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen (davacı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İhtiyati tedbir isteyen (davacı) vekili, davalı şirketin yetkilisi olarak ... ismiyle tanıtan davalı ...'ün, müvekkili ile bağlantı kurarak, davalı şirkete ait reklamların müvekkiline ait internet sitesinde yayınlanmasını istediğini, taraflar arısındaki anlaşma sonucu davalı firmanın reklamlarının müvekkil şirketin internet sitelerinde yayınlanmasına başlanıldığını, davalı ...'ün müvekkiline toplam 40.000 TL meblağlı iki adet çek verdiğini, ....000 TL'lik çekin ödendiğini, ancak 30.000 TL'lik çekin ödenmediğini, çek bankaya ibraz edildiğinde çekteki imzanın banka kayıtlarındaki imza ile uyuşmadığı gerekçesiyle ödeme yapılmadığını, banka kayıtlarına göre davalı şirketin yetkilisi olarak davalı ... göründüğü ve banka kayıtlarındaki imzanın da bu kişiye ait olduğu, müvekkil şirketin temsilcisinin davalı ... ile yaptığı görüşmede, davalı ...'nın, çek karnesini devirle birlikte bankaya vermesi gerektiğini bilmediğini, çek koçanlarını alıcılara verdiğini belirtiğini, müvekkilinin nitelikli dolandırıcılık ve sahte çek tanzimi nedeniyle davalılar hakkında suç duyurusunda bulunduğunu ileri sürerek, davalıların kötü niyetli olması, dava devam ederken mal kaçırma ihtimalleri yüksek bulunması, müvekkilinin haklarının korunması ve alacaklarının teminat altına alınması bakımından davalılara ait malvarlığı üzerine ihtiyati haciz niteliğinde ihtiyati tedbir uygulanmasını talep etmiştir. Mahkemece, dosyadaki mevcut delil durumu ve dava konusu alacak iddiasının yargılamayı gerektirmesi gerekçesiyle dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde tensiben talebin reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati tedbir isteyen (davacı) vekili temyiz etmiştir. 1- İhtiyati tedbir isteyen(davacı) vekili alacak davasında ihtiyati tedbir kararı talep edilmiş olup, bu istemin, tensip tutanağı ile reddine karar verilmiş, ancak ayrı bir gerekçeli karar yazılmamıştır. HMK’nun 391/... maddesi uyarınca ihtiyati tedbir talebinin reddi halinde kanun yoluna başvurma olanağı getirilmiştir. Ancak temyiz edilen bir kararın Yargıtay tarafından temyiz incelemesinin yapılabilmesi için öncelikle kararın taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmesi ve süresi içerisinde temyiz edilmiş olması gerekmektedir. Bundan başka, ihtiyati tedbir kararının HMK’nun 391/... maddesi uyarınca gerekçeli karar şeklinde yazılması gerekmekte olup, esasen Yargıtay denetiminin de gerekçeli karar üzerinden yapılması mümkündür. 1982 Anayasası’nın 141. maddesine göre, tüm mahkeme kararlarının gerekçeli olması gerekmektedir. Temyiz edilen kısa karar, bu hususları kapsamadığından, temyiz denetimi mümkün değildir. Bu durumda, mahkemece, ihtiyati tedbir talebinin reddine dair karar verilmesi üzerine, HMK.'nun 391/... maddesine uygun olarak, gerekçeli karar yazılmamış olduğundan kararın bozulması gerekmiştir. ...- Bozma neden ve şekline göre, ihtiyati tedbir isteyen (davacı) vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle ihtiyati tedbir isteyen (davacı) vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle ihtiyati tedbir isteyen (davacı) vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 05.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.