Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2013/2319 · K. 2014/951

22. Hukuk Dairesi         2013/2319 E.  ,  2014/951 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, ücret alacağı ile yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı, iş sözleşmesinin haksız şekilde işverence feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile ücret ve izin alacaklarını istemiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı ... İnşaat Tem. İlaçlama Bilg. İş. İnsan Kay. Sos. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti. davaya cevap vermemiştir. Davacının 03.08.2010 tarihli tevcih dilekçesi ile davaya dahil edilen ve karar başlığında da dahili davalı olarak gösterilen ... Temizlik A.Ş, davanın reddini istemiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın ... şirketi yönünden kısmen kabulüne, ... Tem. A.Ş. yönünden ise son alt işveren olmadığı için dava konusu alacaklardan sorumlu olmadığı gerekçesi ile esastan reddine karar verilmiştir. Temyiz: Kararı davacı temyiz etmiştir. Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Dosya içeriğine göre; davanın önce ... İnşaat Tem. İlaçlama Bilg. İş. İnsan Kay. Sos. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti, aleyhine açıldığı, davacının 03.08.2010 tarihli dilekçesi ile davasını ... Temizlik A.Ş.'ye tevcih ettiğini açıklaması sonucunda adı geçen şirketin de dahili davalı olarak davaya dahil edildiği ve mahkemece bu şirket hakkında esastan hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır. Davalılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmayıp, hukuk yargılamasında dahili davalı şeklinde bir düzenleme de olmadığından adı geçen şirket yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken esastan ret kararı verilmesi doğru olmamıştır. Ancak tamamen davacının tasarrufu ile davaya dahil edilen ve bu sebeple avukat tutmak zorunda kalan ... Temizlik A.Ş. lehine vekalet ücretine hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur. SONUÇ: Temyiz konusu kararın hüküm fıkrasında yer alan “Davalı ... Taahhüt A.Ş. açısından davanın REDDİNE,” sözcüklerinin silinerek yerine “Davalı ... Taahhüt A.Ş. yönünden karar verilmesine yar olmadığına” sözcüklerinin yazılarak hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 27.01.2014 gününde oyçokluğu ile karar verildi. MUHALEFET ŞERHİ Somut uyuşmazlıkta, dahili dava dilekçesinin davalı vekiline tebliğ edilmesi üzerine, dahili davalı tarafça 17.10.2010 havale tarihli cevap dilekçesi sunulmuş ve vekaletname ibraz edilmiş ancak duruşmalara gelmediği ve davaya katılmadığı anlaşılmaktadır. Mahkemece buna rağmen davalı yararına 1.200,00 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmiştir. Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davalı yararına hükmedilecek vekalet ücretinin dilekçe ücreti olması gerekirken, maktu vekalet ücretine hükmolunması hatalı olmuştur. Karar bu nedenle düzeltilerek onanmalıdır.27.01.2014