Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2013/23263 · K. 2013/23873

13. Hukuk Dairesi         2013/23263 E.  ,  2013/23873 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, yıllardır Muğla ve çevresinde araç satışı konusunda en çok tercih edilen lider konumunda bulunan işletmelerden biri olduğunu, davalı ... Yaşağaç'ın firmaya gelerek, özürlü olduğunu, kanunların özürlere sağladığı vergi indirimlerinden (ÖTV indirimlerinden) faydalanarak bir araç almak istediğini belirtiğini,bunun üzerine 2010 Model... Coralla marka aracın ÖTV indirimli olarak davalıya satılıp teslim edildiğini, satış işleminin tamamlanmasından yaklaşık 3 yıl sonra Muğla Vergi dairesi Müdürlüğü tarafından 07.02.2012 tarihli takdir komisyon kararı ile "...Araçta sinyal lambası soldan sağa kumanda edilir hale getirildiğinden ÖTV istisnasından faydalanmaması gerektiğinden 29.250,00 TL dönem matrahının takdirine" şeklinde karar verilerek ÖTV, KDV, Vergi Ziyai Cezası, Gecikme faizi, bu ÖTV'ye ilişkin KDV, buna ilişkin yine Vergi Ziyaı Cezası ve gecikme faizi tuhakkuk ettirildiğini, 10.822,50 TL Vergi Ziyai Cezası kesildiğini, eksik ödenen ÖTV nedeniyle yine 3.183,40 TL vergi ziyaı cezasının kesildiğini, Vergi Dairesi Müdürlüğü ile Uzlaşma yoluna gittiğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak şartıyla şirket tarafından ödenen toplam 21.355,13 TL 'nin 27.08.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm,davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, araç satışı nedeniyle özel tüketim vergisinin eksik ödenmesinden dolayı vergi dairesine ödenen verginin rücuen tahsili isteğine ilişkin olup, uyuşmazlığın 4077 Sayılı yasa kapsamında kaldığı anlaşılmaktadır. 4077 sayılı yasanın 23. maddesi bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür. Taraflar arasındaki uyuşmazlık Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığına göre davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz. Bu durumda mahkemece, uyuşmazlığın tüketici mahkemesi sıfatı ile görülmesi gerekirken genel mahkeme sıfatı ile bakılıp sonuçlandırılması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. 2-Bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün, 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 2 numaralı bent gereğince davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.