Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2013/23300 · K. 2014/33593

22. Hukuk Dairesi         2013/23300 E.  ,  2014/33593 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul 12. İş Mahkemesi TARİHİ : 28/05/2013 NUMARASI : 2011/1273-2013/261 Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı, yönetmen yardımcısı ve yönetmen olan davalıların içinde bulunduğu kredi komitesi vasitası ile usulsüz kredi kullandırdıkları firma ve kefiller aleyhine başlatılan takibin aciz vesikasına bağlandığını Banka disiplin kurulu tarafından davalı B.. K..'ın yüzde on A.. T..'nin ise yüzde beş zarardan sorumlu tutulmasına karar verildiği, gönderilen ihtarnamelere karşın her hangi bir ödeme yapılmaması üzerine 170.351,30 TL banka zararının yüzde 10'u olan 17.035,13 TL'nin davalı B.. K..'dan ve yüzde beşi olan 8.517,57 TL'nin davalı A.. T..'den tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalılardan A.. T.., dava konusu açılan kredi seebi ile sorumluluğun şube müdüründe olduğunu kredi verilen borçlu ve eşi üzerinde birden fazla gayrimenkul bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı B.. K.. cevap vermemiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalılara yüklenilen eylemlerin davalıların şube müdürünce verilen kararlara katılma olduğunu, bu katılmaların hiçbir zaman müşterek alınmış bir karara imza atmak olarak yorumlanamayacağı davalıların bankayı doğrudan ve dolaylı olarak zarara uğratacak bir eylem ve işleminin olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Temyiz: Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Gerekçe: Somut olayda, davacı banka usulsüz kredi kullandırılması sonucu tahsil edilemeyen kredi sebebi ile oluşan banka zararından kredi komitesi üyesi davalı yönetmen ve yönetmen yardımcısının sorumlu olduğunu belirterek disiplin kurul kararı uyarınca sorumlu oldukları zarar oranına tekabül eden alacağın tahsilini istemiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş ise de yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli bulunmamaktadır. Dairemiz incelemesinden geçen 2013/22601 esas ve 2014/32486 karar numaralı benzer dosyada yönetmenin kusurlu olduğu kabul edilmiştir. Emsal dosyadaki bilirkişi raporunda davalı yönetmence maddi teminat değerlerinin üzerinde kredi tahsis ettiği için banka zararının oluşmasında yüzde yirmi kusurlu olduğu belirtilmiştir. Bu sebeple, bankacılık ve kredi verme işlemleri konusunda uzman üç kişiden oluşan bilirkişi kurulu oluşturularak davalıların dava konusu işlemlerde kusurlu olup olmadıklarının tespiti ile varsa kusur oranını belirleyen yeni bir rapor alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 27.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.